Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 19АП-1983/13

г. Воронеж

13 марта 2014 г.

Дело N А36-3538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А.: Торопчин А.А., паспорт РФ;

от Пенсионного фонда РФ Отделения по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу N А36-3538/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. к Пенсионному фонду РФ Отделение по Липецкой области; Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Липецке о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промстрой" (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промстрой" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств, совершенные в пользу ответчика:

- 06.04.2011 г. по платежным ордерам N 4690 от 06.04.2011 г. на сумму 61 737,16 руб.; N 4694 от 06.04.2011 г. на сумму 132 193,19 руб.; по инкассовым поручениям N 4692 от 15.03.2011 г. на сумму 84 477,01 руб.; N 4693 от 15.03.2011 г. на сумму 1 595,14 руб.; N 4691 от 15.03.2011 г. на сумму 4 204,81 руб.;

- по платежному ордеру N 4690 от 11.04.2011 г. на сумму 24 190 руб.;

- по платежному ордеру N 4690 от 21.04.2011 г. на сумму 5 000 руб.;

- 27.05.2011 г. по инкассовому поручению N 4689 от 15.03.2011 г. на сумму 24 754,85 руб.; по платежным ордерам N 4690 от 27.05.2011 г. на сумму 124 713,84 руб.; N 4688 от 27.05.2011 г. на сумму 137 026,74 руб.;

- по платежному ордеру N 4688 от 17.06.2011 г. на сумму 10 000 руб.;

- по платежному ордеру N 4688 от 05.07.2011 г. на сумму 10 000 руб.;

- по платежному ордеру N 4688 от 13.07.2011 г. на сумму 333 руб.;

- по платежному ордеру N 4688 от 28.07.2011 г. на сумму 1 000 руб.;

- по платежному ордеру N 4688 от 24.08.2011 г. на сумму 14 317,41 руб.;

- по платежному ордеру N 4688 от 26.08.2011 г. на сумму 4 050 руб.;

- по платежному ордеру N 4688 от 20.09.2011 г. на сумму 666 руб.;

- по платежному ордеру N 4688 от 26.09.2011 г. на сумму 300 000 руб.;

- 04.10.2011 г. по инкассовым поручениям N 27313 от 03.06.2011 г. на сумму 1 174,37 руб.; N 27311 от 03.06.2011 г. на сумму 1 820,27 руб.; N 27312 от 03.06.2011 г. на сумму 90 959 руб.; по платежным ордерам N 27310 от 04.10.2011 г. на сумму 65 945,91 руб.; N 4688 от 04.10.2011 г. на сумму 841 083,85 руб., а всего на сумму 1 941 242,65 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанную денежную сумму.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Пенсионного фонда РФ Отделения по Липецкой области, Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от Пенсионного фонда РФ Отделения по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 г. заявление ЗАО "Промстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Суд определил применять при банкротстве ЗАО "Промстрой" правила параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2011 г. в отношении ЗАО "Промстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 г. в отношении ЗАО "Промстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Торопчин А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 г. ЗАО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Торопчин А.А.

Считая, что совершенные должником платежи являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения указанных платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований отделения Пенсионного фонда перед другими кредиторами должника, в частности, перед работниками ЗАО "Промстрой", перед которыми имелась задолженность по заработной плате, конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае заявление о признании ЗАО "Промстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 06.10.2011 г.

Оспариваемые сделки по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд совершены в период с 06.04.2011 г. по 26.08.2011 г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в период с 20.09.2011 г. по 04.10.2011 г., т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства.

Так, у ЗАО "Промстрой" имелась задолженность перед ООО "Строительное управление-1 "Промстрой" на сумму 5 170 408,06 руб. Факт существования данной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. по делу N A36-775/2010, вступившим в законную силу.

Вышеназванные требования ООО "Строительное управление-1 "Промстрой" в сумме 5 170 408,06 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстрой" определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 г. по делу N А36-3538/2011 и до настоящего момента не погашены (т.1, л.д. 38-46).

Из представленных конкурсным управляющим документов видно, что на момент совершения указанных платежей должник перестал исполнять денежные обязательства.

Согласно справки конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" N 112/3538 от 23.05.2013 г. (л.д. 48) на дату совершения платежей у должника имелась задолженность по заработанной плате перед следующими работниками: Антипова С.Я. (за июль 2011 г. - 10 095,17 руб., за август 2011 г. - 10 008,17 руб.); Банников Ю.М. (за июль 2011 г. - 8 425 руб., за август 2011 г. - 6 974 руб.); Бачурина Н.П. (за июль 2011 г. - 8 907,10 руб., за август 2011 г. - 8 824,39 руб.); Воронин А.Н. (за июль 2011 г. - 5 117,04 руб., за август 2011 г. - 6 453,75 руб.); Долматова Э.В. (за июль 2011 г. - 8 572,56 руб., за август 2011 г.- 8 492,24 руб.).

В силу статей 134, 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования погашаются во вторую очередь, а требования ответчика в четвертую очередь.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед налоговыми органами по уплате НДФЛ, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, в том числе, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения налоговых проверок, требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки по налогам (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичное правонарушение в деле о банкротстве").

При этом необходимо учитывать, что установление одного лишь факта предпочтительности недостаточно для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 4172/13 по делу NА43-21911/2010).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п.12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, по состоянию на первый квартал 2011 г. балансовая стоимость активов составляла 388 290 000 руб. Кредиторская задолженность должника на указанную дату составляла 71 364 000 руб.

Следовательно, обязательства должника не превышали стоимость его активов.

В данном случае документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Пенсионный фонд РФ в момент совершения оспариваемых платежей был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период с 06.04.2011 г. по 26.08.2011 г. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Как указано в данном Постановлении нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В силу ст. 5 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ЗАО "Промстрой" является плательщиком страховых взносов и согласно ст. 18 указанного Федерального закона на него возлагается обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение указанной обязанности должника перед Пенсионным Фондом РФ является его обычной хозяйственной деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ЗАО "Промстрой" в период с 06.04. 2011 г. по 04.10.2011 г. на основании решений Пенсионного фонда РФ в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. в пользу Пенсионного фонда РФ списывались денежные средства в счет оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 941 242,65 руб.

Указанная сумма не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 25.10.2011 г. - 405 944 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (платежи) относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как плательщиком страховых взносов в течение продолжительного периода времени.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства осведомленности Пенсионного фонда РФ о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период с 06.04.2011 г. по 26.08.2011 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, в результате чего были нарушены права остальных кредиторов должника, а также, что должник действовал не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью погашения сложившейся задолженности и, следовательно, в данном случае положения п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 14.01.2013 г.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 г. по делу N А36-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промстрой" (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков