Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-356/14

18 марта 2014 г.

Дело N А55-25230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

до перерыва, при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ОАО "ТЕВИС" - представитель Карпова Е.В. доверенность от 30.12.2013 г., представитель Борисова Н.Ю. доверенность от 27.12.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва, при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ОАО "ТЕВИС" - представитель Карпова Е.В. доверенность от 30.12.2013 г., представитель Борисова Н.Ю. доверенность от 27.12.2013 г., представитель Пачкова О.Н. доверенность от 30.12.2013 г.,

от ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти - представитель Гайдак М.И. доверенность от 20.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2014 г., 11.03.2014 г., в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 года по делу N А55-25230/2012 по встречному иску ООО "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти к ОАО "ТЕВИС", о взыскании 6 784 085 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЕВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "УК N 1 ЖКХ") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 447 147 руб.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ООО "УК N 1 ЖКХ" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ОАО "ТЕВИС" денежные средства в размере 6 784 085,45 руб., из которых: 6 773 220,08 руб. - основной долг по договору за период ноябрь-декабрь 2009, 10 865,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2012 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 в удовлетворении иска ОАО "ТЕВИС" отказано. Встречный иск ООО "УК N 1 ЖКХ" удовлетворен. С ОАО "ТЕВИС" в пользу ООО "УК N 1 ЖКХ" взысканы излишне оплаченные денежные средства за период ноябрь-декабрь 2009 в размере 6 773 220,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 865,37 руб. и госпошлина в размере 56 920,42 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 года решение суда первой инстанции от 15.11.2012 года оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.07.2013 года отменил состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 09.08.2013 года арбитражный суд принял к новому рассмотрению дело по встречному иску ООО "УК N 1 ЖКХ" к ОАО "ТЕВИС" о взыскании 6 784 085,45 руб., из которых: 6 773 220,08 руб. - основной долг по договору за период ноябрь-декабрь 2009 года, 10 865,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 года по делу N А55-25230/2013 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК N 1 ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 марта 2014 объявлен перерыв до 11 марта 2014. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "ТЕВИС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "ТЕВИС" (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" заключен договор N 924в от 01.01.2009 на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС", по условиям которого истец (по первоначальному иску) как поставщик обязуется через присоединенную сеть подавать ответчику (по первоначальному иску) питьевую воду из системы водоснабжения по водопроводным вводам и принимать от него в системы канализации по канализационным выпускам хозфекальные, дождевые (атмосферные) и производственные (промышленные) сточные воды на объемы потребления объектов абонента, а ответчик как абонент обязуется принимать и использовать питьевую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также оплачивать за питьевую воду и сточные воды, принимаемые истцом на очистку, на условиях настоящего договора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что расчет ответчика противоречит закону, а, значит, наличие якобы сложившейся практики отношении по договору не является основанием для расчета противоречащим закону методом. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от исследования представленного истцом расчета и в нарушении ст. 544 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ признал законным расчет ответчика, произведенный балансовым методом, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, встречный иск основан на преюдиции по делу А55-25483/2010, в котором открытое акционерное общество "ТЕВИС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти о взыскании задолженности в сумме 8 926 779 руб. 92 коп. за ноябрь, декабрь 2009 по договору на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 924в.

Из материалов настоящего дела, а также из материалов дел N А55-25483/2010 и N А55-25230/2012 следует, что ОАО "ТЕВИС" были выставлены к оплате за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 за оказанные по договору ООО "УК N 1 ЖКХ" услуги 5 актов выполненных работ на общую сумму 28 561 975 руб. 69 коп. (поставка питьевой воды, прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ).

Ноябрь 2009 года: поставка хозяйственной питьевой воды на сумму 5 381 548 руб. 12 коп. по акту N 29698 от 30.11.2009, прием хозбытовых сточных вод на сумму 8 594 930 руб. 68 коп. по акту N 29866 от 30.11.2009, прием сверхнормативного сброса загрязняющих веществ на сумму 3541 руб. 64 коп. (л.д.27-29 т.4). Итого по ноябрю 2009 года оказано услуг на сумму 13 980 020 руб. 44 коп.

Декабрь 2009 года: поставка хозяйственной питьевой воды на сумму 5 750 106 руб. 01 коп. по акту N 32231 от 31.12.2009, прием хозбытовых сточных вод на сумму 8 831 849 руб. 24 коп. по акту N 32229 от 31.12.2009 (л.д.25-26 т.4). Итого на сумму 14 581 955 руб. 25 коп.

Все вышеуказанные акты подписаны как истцом, так и ответчиком без возражений.

В рамках дела N А55-32712/2012 установлено, что ООО "УК N 1 ЖКХ" перечислило ОАО "ТЕВИС" платежным поручением от 26.11.2009 N 1889 сумму 10 000 000 руб., из них по спорному договору за стоки - 2 500 000 руб. Доказательств оплаты услуг по приему хозбытовых сточных вод за ноябрь 2009 года на сумму 6 098 472 руб. 22 коп. (8 598 472 руб. 22 коп. -2 500 000 руб.) в материалы дела не представлено. Истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет на сумму 2 500 000 руб., поскольку спорная сумма оплачена в соответствии с условиями договора и не превышает стоимость оказанных услуг по приему хозбытовых сточных вод за ноябрь 2009 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Исходя из изложенного, факт отсутствия переплаты за ноябрь 2009 года является преюдициально установленным.

Что касается декабря 2009 года, то из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг была произведена двумя платежными поручениями: N 2198 от 29.12.2009 на сумму 5 700 000 руб. (л.д.42 т.3) и N 195 на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 43 т.3). Итого оплата произведена на сумму 11 700 000 руб. при установленном факте оказания услуг в декабре 2009 года - 14 581 955 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречному иску в результате якобы излишней оплаты истцом оказанных ему услуг в ноябре-декабре 2009 года отсутствует.

Иным доводам, касательно оплаты оказанных в спорном периоде услуг, которые приводятся как истцом, так и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно дал критичную оценку, поскольку кассационная инстанция признала правомерными, основанными на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм права выводы судов первой и апелляционной инстанций (по настоящему делу) о необоснованном изменении истцом порядка учета банковских платежей контрагента в отсутствие доказательств обращения ответчика с просьбой о переназначении платежей после составления акта сверки от 29.07.2011.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 года по делу N А55-25230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова