Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1382/14

г. Самара

6 марта 2014 г.

Дело N А65-13330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Козлова С.Н., представитель (доверенность от 30.01.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу NА65-13330/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Торг" (ОГРН 1061655033461, ИНН 1655107684), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" (ОГРН 1027715011433, ИНН 7715352807), г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Ригал", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Боул-клуб", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Мега Дом", г. Казань,

- закрытое акционерное общество "Аудит-информ", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Карат", г. Казань,

о взыскании 727964 руб. - задолженности и 262067 руб. 04 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Торг" (далее - ООО "Аква Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" (далее - ООО "РК "Калейдоскоп", ответчик) о взыскании 727964 руб. - задолженности и 262067 руб. 04 коп. - неустойки.

Определениями суда от 10.05.2012 г. и от 04.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ригал", ООО "Боул-клуб", ООО "МегаДом", ООО "Аудит-информ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. решение суда от 18.10.2012 г. в части взыскания неустойки в сумме 1310 руб. 28 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено и в этой части принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Аква Торг" к ООО "РК "Калейдоскоп" о взыскании неустойки в сумме 1310 руб. 28 коп. оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО "РК "Калейдоскоп" в размере 22770 руб. 45 коп.; с ООО "Аква Торг" в размере 30 руб. 17 коп. Решение суда от 18.10.2012 г. в части взыскания задолженности в сумме 727964 руб. и неустойки в сумме 260756 руб. 76 коп. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ООО "Аква Торг" в пользу ООО "РК "Калейдоскоп" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 02 руб. 65 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2013 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 09.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Карат".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РК "Калейдоскоп" в пользу ООО "Аква Торг" взыскано 727964 руб. - задолженности, 231492 руб. 55 коп. - неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Аква Торг" в размере 704 руб. 13 коп.; с ООО "РК "Калейдоскоп" в размере 22096 руб. 49 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ригал" (подрядчик) и ООО "РК "Калейдоскоп" (заказчик) был заключен договор подряда от 03.12.2007 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительные и ремонтные работы на объекте заказчика и прилегающей территории по адресу: г. Казань, ул. Гафури, д. 46, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2. договора виды, количество, объемы, сроки выполнения и стоимость работ определяются заявками заказчика.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 03.12.2007 г., окончание работ - 31.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2000000 руб.

На основании пункта 5.1. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата работы осуществляется не позднее 180 дней после подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ.

При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.9. договора).

Во исполнение условий названного договора на основании заявок заказчика ООО "Ригал" выполнило, а ООО "РК "Калейдоскоп" приняло результаты работ на сумму 1044599 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 29-69; т. 3 л.д. 50-57; т. 10, л.д. 42-52, 56-57, 74-80).

Дополнительным соглашением от 04.12.2008 г. к договору подряда от 03.12.2007 г. сторонами согласовано условие, согласно которому соответствии с пунктом 4.2. договора стороны согласились считать новым сроком оплаты 31.05.2009 г. (т. 12, л.д. 97).

14.01.2009 г. между ООО "Ригал" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Боул-клуб" (цессионарий, новый кредитор) было заключено соглашение уступки права требования (цессии) (т. 1, л.д. 17-18), в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования задолженности, возникшей из взаимоотношений цедента и ответчика (должник) по договору от 03.12.2007 г. (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2. договора за уступаемые права, указанные в пункте 1.1., цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме денежных средств по договору, указанному в пункте 1.1. (денежная сумма), которая в силу пункта 2.4. договора составила 727964 руб.

Письмом от 16.01.2010 г. ООО "Ригал" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования новому кредитору (т. 1, л.д. 18).

В последующем 09.04.2009 г. между ООО "Боул-клуб" (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) было заключено соглашение уступки права требования (цессии) (т. 1, л.д. 19-20), в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования задолженности, возникшей из взаимоотношений цедента и ответчика (должник) по договору от 03.12.2007 г. (пункт 1.1. договора). В силу пункта 1.2. договора за уступаемые права, указанные в пункте 1.1., цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме денежных средств по договору, указанному в пункте 1.1. (денежная сумма), которая в силу пункта 2.4. договора составила 727964 руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 11.04.2012 г. (т. 1, л.д. 19-20).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчик расчет с ООО "Ригал" произвел частично в размере 316635 руб., работы на общую сумму 727964 руб. не оплатил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что его обязательство по оплате работ на сумму 727964 руб. было прекращено путем зачета встречного однородного требования по договору аренды нежилых помещений, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из предмета и условий договора подряда от 03.07.2007 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его квалификации как договора подряда.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку ООО "РК "Калейдоскоп" и ООО "Ригал" согласовано условие о том, что новым сроком оплаты за выполненные ООО "Ригал" работы по договору подряда от 03.12.2007 г. следует считать 31.05.2009 г., следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 02.06.2009 г. с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после первого рабочего дня после окончания согласованного сторонами срока для оплаты задолженности, при этом с требованием к ответчику о взыскании задолженности истец обратился в арбитражный суд 03.05.2012 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан входящего документа на исковом заявлении.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшиеся между ООО "Ригал", ООО "Боул-клуб" и ООО "Аква Торг" сделки по уступке права требования спорной задолженности соответствуют положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, и влекут переход к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 727964 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 262067 руб. 04 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 6.9. договора за период с 15.04.2009 г. по 15.04.2010 г.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.9. договора правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 231492 руб. 55 коп., начисленной за период с 02.06.2009 г. по 15.04.2010 г. (318 дней) (расчет: 727964 руб. Х 0,1% Х 318 дней).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 04.12.2008 г. к договору подряда от 03.12.2007 г. необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства и, не установив оснований для сомнения в достоверности дополнительного соглашения от 04.12.2008 г. к договору подряда от 03.12.2007 г., правомерно отклонил заявление ответчика, отразив результат его рассмотрения в протоколе судебного заседания и в решении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-13330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина