Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 05АП-3049/14

г. Владивосток

18 марта 2014 г.

Дело N А59-2413/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-3049/2014

на определение от 24.01.2014

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2413/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сахалинуголь"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567, обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани"

третьи лица: Администрация г. Южно-Сахалинска

о признании разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию недействительным, признании пристройки самовольной постройкой и её сносе,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сахалинуголь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" о признании недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию 6-ти этажной пристройки с западной стороны к производственному зданию общей площадью 2610,7 кв.м., расположенной по адресу г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, литер Б, выданных Администрацией города Южно-Сахалинск, признании данной пристройки самовольной постройкой и её сносе.

В качестве основания заявленных требований со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушений градостроительных норм.

10.01.2014 от истца поступило уточнение к иску, в котором истец поддерживает ранее заявленные требования и просит суд:

1. признать разрешение на строительство N RU65302000-0000001047 от 07.04.2010, выданное администрацией города Южно-Сахалинска застройщику, недействительным.

2. признать решение на ввод в эксплуатацию N RU 65302000-816, выданное администрацией г.Южно-Сахалинска застройщику, недействительным.

3. признать 5-ти этажную пристройку к производственному зданию "административное здание", общей площадью 2610,7 кв.м., расположенную по адресу: пр. Мира 420, самовольной пристройкой в порядке ст. 222 ГК РФ и обязать ООО "Эсперанса-Компани" снести самовольную пристройку, либо предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда снести самовольную пристройку собственными силами.

Дополнительно в качестве основания указывает на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истца.

В судебном заседании представитель истца указал, что требования по позиции 1 и 2 предъявлены к ответчикам ОАО "Сбербанк России" и ООО "Эсперанса-Компани", а не к Администрации, согласие на привлечение Администрации г.Южно-Сахалинска к участию в деле в качестве ответчика по этим требованиям не выразил, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-5058/2013.

Определением от 24.01.2014 производство по делу N А59-2413/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-5058/2013.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, производство по делу N А59-5058/2013 о признании договора купли-продажи земельного участка не означает невозможность рассмотрения настоящего дела по существу. Считает, что не связывает наличие либо отсутствие права на земельный участок как один из признаков признания постройки самовольной, а лишь указывает на необходимость целевого отведения земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласно. Указывает, что в материалах дела имеется градостроительный план спорного земельного участка, предусматривающий разрешенные виды его использования, предусмотренных градостроительным регламентом, включающим (помимо прочих видов использования), также и размещение административных зданий.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма процессуального права связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в одном из вышеуказанных судов и это дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-5058/2013 рассматривается спор по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сахалинуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:06 02 005:0111 от 07.06.2005 N 261 недействительным.

Поскольку право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, возникло у общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" на основании договора купли-продажи N 261 от 07.06.2005, который в свою очередь оспаривается истцом в рамках дела N А59-5058/2013, следовательно, настоящее дело взаимосвязано с делом N А59-5058/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения по существу спора по делу N А59-5058/2013. Об этом, в частности, свидетельствуют характер возникших между сторонами по делу правоотношений, а также иные материалы настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения являются несостоятельными.

Более того, доводы апелляционной жалобы по сути являются возражениями на иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 по делу N А59-2413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко