Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 08АП-12505/13

город Омск

18 марта 2014 г.

Дело N А81-4136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12505/2013) Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу N А81-4136/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995) к Северо-Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N50-10-2013 от 21.08.2013 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - заявитель, Общество, ООО Фирма "Макс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, Ростехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 N 50-10-2013 о привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности взрывоопасных производственных объектов по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская на 90 суток.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу N А81-4136/2013 постановление Управления от 21.08.2013 N50-10-2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности взрывоопасных производственных объектов по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская на 90 суток, признано незаконным и отменено в полном объеме.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.11.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование своих доводов о владении ООО Фирма "Макс" опасным производственным объектом податель жалобы ссылается на наличие пролонгированного договора аренды от 02.07.2012 N 28/07-12, заключенного между ООО "Корпорация "Роснефтегаз" и заявителем. По условиям данного договора аренды опасный производственный объект, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская передан в аренду ООО Фирма "Макс".

Податель жалобы отмечает, что в июле 2013 года им проведена проверка в отношении ООО "Корпорация "Роснефтегаз", по результатам которой установлено, что ООО "Корпорация "Роснефтегаз" передало в аренду ООО Фирма "Макс" по договору аренды от 02.07.2012 N 28/07-12 объект, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Коротчаево.

Также Ростехнадзор указал, что заявитель имеет свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре за номером А59-50113 от 23.01.2007. При этом в силу требований пункта 2.12 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2000 N 64 (далее - Типовое положение) Общество обязано уведомить Управление об остановке опасного производственного объекта. Поскольку такое уведомление не поступало от заявителя, заинтересованное лицо пришло к выводу об эксплуатации такого объекта на основании выданного свидетельства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО Фирма "Макс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 05.08.2013 по 16.08.2013 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 30.07.2013 N 57/1787 в отсутствие должностных лиц Общества, проведена проверка взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1) в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская;

2) в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отсутствует договор на обслуживание объекта с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;

3) в нарушение пункта 4.7.15. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на резервуарах, трубопроводах системы слива-налива отсутствует газоуравнительная система, для исключения поступления горючих паров и газов в атмосфер) при проведении сливоналивных операций;

4) в нарушение пункта 6.4.1. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в рабочей зоне открытой наружной установки (резервуарный парк, площадка налива автоцистерн N1, N2, площадка слива автоцистерн N1, N2, сливопаливная железнодорожная эстакада) отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнем) концентрационному пределу взрываемости;

5) в нарушение пункта 2 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540; пункт 12.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 года N 584; части 5 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" резервуары вертикальные стальные эксплуатируется с недопустимыми дефектами (деформированы корпусы резервуаров);

6) в нарушение пункта 4.7.3. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" резервуары склада ГСМ не оборудованы приборами контроля уровня, допущены переливы нефтепродуктов через смотровые люки резервуаров;

7) в нарушение пунктов 3.17., 5.5.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" конструкция уплотнения, монтаж фланцевых соединений технологического оборудования резервуаров, сливоналивных устройств, наружного оборудовании технологической установки но переработке углеводородного сырья не обеспечивают необходимую степень герметичности разъемных соединений технологических систем и не исключают создание опасных концентраций этих веществ и окружающей среде допущены многочисленные проливы на территории резервуарного парка, пунктах слива-налива, наружного технологического оборудования установки по переработке углеводородного сырья, замазученность технологического оборудования;

8) в нарушение пункта 4.7.19. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на трубопроводах, по которым поступают нефтепродукты на наливную железнодорожную эстакаду, эстакаду автоналива отсутствуют быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде;

9) в нарушение пункта 4.7.17. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" пункты налива нефтепродуктов в железнодорожные и автомобильные цистерны не оборудованы автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн;

10) в нарушение пункта 5.2.1. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона oт 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" размещение технологического оборудования не обеспечивает безопасность его эксплуатации, (насос для перекачки нефтепродуктов установлен внутри обвалования резервуаров);

11) в нарушение пункта 3.24 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона oт 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на площадке установки по переработке углеводородного сырья не обеспечено направление сбрасываемых горючих газов в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания;

12) в нарушение пункта 4.7.15. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не исключена возможность проливов и поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций с нефтепродуктами на пунктах слива-налива. Па сливоналивных устройствах отсутствуют каплесборники;

13) в нарушение пункта 5.4.7. "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" у центробежных насосов с торцевым уплотнением не используются в качестве затворной жидкости негорючие и нейтральные к перекачиваемой среде жидкости (используется продукт перекачки - горючие жидкости (ПК) и легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ);

14) в нарушение пункта 4.1.12. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефть и нефтепродукты), не оснащены:

- блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в сто корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений;

- средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях;

15) в нарушение пункта 4.7.3. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" заглубленные емкости для промежуточного хранения нефтепродуктов на площадках слива автоцистерн N1, N2, промежуточные технологические емкости установки по переработке углеводородного сырья не оборудованы приборами контроля уровня;

16) в нарушение пункта 6.6.2. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.19 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не проверены манометры, установленные в насосной N1, N2; на наружном технологическом оборудовании установки по переработке углеводородного сырья;

17) в нарушение пункта 6.1.5. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" во взрывопожароопасном помещении и снаружи, перед входными дверями помещения насосной N1, N2 отсутствуют устройства звуковой и световой сигнализации о загазованности воздушной среды в помещении;

18) в нарушение пункта 3.16.2. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к сливоналивной железнодорожной эстакаде не подведен пар для пропарки или обогрева трубопроводов и запорных устройств;

19) в нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов;

20) в нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объекте" отсутствуют документы, подтверждающие соответствие технических устройств (насосы, резервуары, технологические трубопроводы, технологическое оборудование установки по переработке углеводородного сырья) обязательным требованиям промышленной безопасности.

По итогам проверки составлен акт проверки от 16.08.2013 N 57/1787-А.

16.08.2013 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 50-10-2013/В по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Л.В. Лосевым, в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление от 21.08.2013 N 50-10-2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности взрывопожароопасных производственных объектов по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, на срок 90 суток.

Основанием для привлечения общества послужило то, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации объектов, по которым выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

25.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Как следует из статьи 1 Закона N 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, устанавливающей требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факта эксплуатации ООО Фирма "Макс" проверяемых на территории производственной базы в районе Коротчаево объектов.

Оспаривая данные выводы суда, Управление ссылается на наличие пролонгированного договора аренды от 02.07.2012 N 28/07-12, заключенного между ООО "Корпорация "Роснефтегаз" (Арендодатель) и заявителем (Арендатор), по условиям которого опасный производственный объект, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская передан в аренду ООО Фирма "Макс". Указанное, по мнению заинтересованного лица, также установлено по результатам проведенной ранее проверки в отношении ООО "Корпорация "Роснефтегаз".

Однако, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными доводами Ростехнадзора, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Федеральному закону (объекты, на которых получаются, используются, хранятся, перерабатываются, образуются, транспортируются, уничтожаются опасные взрывчатые вещества).

Согласно приложению N 8 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 666 следует, что при идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Как усматривается из акта проверки от 16.08.2013 (том 1 л.д. 77-104), в ходе проверки территории по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево административным органом установлено, что на территории производственной базы расположен резервуарный парк для хранения нефти и нефтепродуктов, резервуары объемом ом 30 м3 до 5000 м3; сливоналивная железнодорожная эстакада: площадка слива автоцистерн с заглубленными емкостями для опорожнения автоцистерн; здание, в котором размещается насосное оборудование, для выполнения технологических операций (насосная): помещение установки по переработке углеводородного сырья, промежуточное технологическое оборудование установки по переработке углеводородного сырья.

Тогда как, из пункта 1.1 договора аренды от 02.07.2012 N 28/07-12 следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду производственную базу, находящуюся по адресу: производственно-строительная база ООО "Корпорация "Роснефтегаз" ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская, включающую в себя: склад N 1 общей площадью 558,4 кв.м., склад N 2 общей площадью 551.8 кв.м., ЛЭП ВЛ-10 Кв, пожарный резервуар (том 1 л.д. 130-132). Эти же производственные объекты преданы ООО Фирма "Макс" по акту приема-передачи от 02.07.2012 к договору аренды N 28/07-12 (том 1 л.д. 133).

Управлением в материалы дела не представлено доказательств того, что проверяемые опасные производственные объекты используются ООО Фирма "Макс". Равно как не представлено доказательств того, что переданные по указанному выше договору аренды объекты, а именно: склады, ЛЭП ВЛ-10 Кв и пожарный резервуар относятся к категории опасных производственных объектов.

Ссылка Ростехнадзора на свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре за номером А59-50113 от 23.01.2007 (том 1 л.д 127-128) в качестве доказательства эксплуатации проверяемых опасных производственных объектов также не является состоятельной, поскольку указанное свидетельство не позволяет установить идентичность зарегистрированных объектов с проверяемыми объектами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что проверяемые на территории производственной базы в районе Коротчаево объекты, имеют отношение к ООО "Фирма "Макс".

Одновременно суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что управление допустило существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника Общества.

При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

В материалах дела имеется уведомление от 15.08.2013, согласно которому Управление указало Обществу на необходимость присутствовать 16.08.2013 в 15-00 час. на составлении протокола(ов) об административном (ых) правонарушении (ях). Однако какие-либо доказательства о его направлении заявителю отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола(ов) об административном (ых) правонарушении (ях).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было лишено права на предоставление возражений при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении заявителя к ответственности.

Более того, как верно указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения Обществу:

- акта проверки от 16.08.2013 N 57/1787-А;

- протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 N 50-10-2013/В;

- протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 N 50-10-2013;

- предписания от 16.08.2013 N 57/1787-П,

- постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 N 50-10-2013.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе Ростехнадзором не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал допущенные управлением нарушения существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, и удовлетворил заявленные обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу N А81-4136/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер