Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 16АП-2894/12

г. Ессентуки

14 марта 2014 г.

Дело N А25-594/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 14 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

заявление ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А25-594/2012 по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 09.08.2012 и дополнительное решение от 06.09.2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятые по заявлению ОАО "Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания" (ИНН 0917001661, ОГРН 1050900973177) к МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722), Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Корчагина А.А. по доверенности от 30.01.2014, Галыгина Н.П. по доверенности от 31.01.2014;

от ОАО "Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания" - Голуб И.В. по доверенности от 26.03.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - Каракотова Х.А. по доверенностям от 16.01.2014 и от 20.03.2013.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2012 удовлетворены требования ОАО "Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания" (далее - общество) к МИФНС N 3 по КЧР (далее - инспекция) об оспаривании решения от 10.01.2012 N 66 в части отказа в возмещении 10 052 154 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и к УФНС по КЧР (далее - управление) об оспаривании решения от 07.03.2012 N 22 по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции.

Суд указал на несоответствие ненормативных правовых актов налоговых органов Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение ими экономических интересов общества, которое является инвестором, осуществляющим капитальные вложения по строительству Зеленчукской ГЭС-ГАЭС и выполнившим все условия статей 169, 171 и 172 Кодекса для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету 10 052 154 рублей НДС. С инспекции и управления в пользу общества взыскано по 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 06.09.2012 суд обязал инспекцию принять решение о возврате обществу НДС в сумме 10 052 154 рублей за 2 квартал 2011 года и направить соответствующее поручение на возврат суммы НДС за 2 квартал 2011 года в территориальный орган Федерального казначейства.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора суд привлек открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", компания).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 судебные акты отменены, в удовлетворении требований общества отказано по мотиву документального подтверждения того, что инвестором проекта по строительству и реконструкции Зеленчукской ГЭС-ГАЭС является не общество, а компания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2013 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) компания обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 определение от 25.09.2013 отменено по безусловным основаниям (ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения заявления), дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Заявление мотивировано ссылками на то, что судебный акт не учитывает следующие факты: отсутствие между обществом и компанией инвестиционного договора или договора о совместной деятельности; примененная налоговым органом юридическая переквалификация сделок общества изменяет не только налоговые обязательства последнего, но и налоговые обязательства ОАО "РусГидро"; при этом судами не установлена возможность применения спорных вычетов по строительству объекта компанией. ОАО "РусГидро" полагает, что апелляционное постановление препятствует формированию единообразия судебной практики по вопросу необходимости оценки изменения налоговых обязательств не только проверяемого налогоплательщика, но и другой стороны по сделке.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства компания указывает на полученное от МИФНС N 4 по крупнейшим налогоплательщикам разъяснение (письмо от 18.03.2013 N 1367.1-02) о том, что общество как специальная дочерняя организация компании имеет право на налоговый вычет, поскольку построенный объект будет использоваться дочерней организацией.

В дополнении к заявлению компания ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) и указывает в качестве нового обстоятельства на нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии постановления от 15.03.2013. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не устранил допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе.

Инспекция и управление в отзывах указывают на отсутствие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении доводам, поскольку изложенная в письме от 18.03.2013 N 1367.1-02 МИФНС N 4 по крупнейшим налогоплательщикам правовая позиция не может быть квалифицирована в качестве такого основания.

В судебном заседании представители компании и общества настаивали на удовлетворении заявления, а представитель управления и инспекции поддержал доводы отзывов.

Изучив и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъясняя данные положения, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления N 52 указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд отклоняет ссылку компании на содержащиеся в письме МИФНС N 4 по крупнейшим налогоплательщикам разъяснения, как на вновь открывшееся обстоятельство. Из данного документа следует, что правовая позиция автора противоречит доводам инспекции, положенным в основу принятия решения об отказе в возмещении НДС.

Различная оценка фактических обстоятельств дела двумя территориальными органами единой налоговой системы Российской Федерации (статья 30 НК РФ) не может служить основанием для пересмотра дела по правилам Главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правовая оценка фактических обстоятельств дела является компетенцией суда.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 постановления N 52 к числу существенных для дела вновь обнаруженных обстоятельств, влекущих пересмотр дела, могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

В этой связи отклоняется ссылка заявителя на незаконный состав суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 30.11.2012, поскольку определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2013 не содержит соответствующего указания.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А25-594/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников