Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-1074/13

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А50-20908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

истца, Шатрова Д.Н., паспорт; представителя истца Терехиной Е.Д., удостоверение, ордер N 297 от 05.11.2014 (на основании устного заявления истца);

от ответчика - ООО "УралГео": Овсянникова К.А., паспорт, доверенность от 09.12.2013; Симакина О.Н., паспорт, доверенность от 09.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Шатрова Дмитрия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-20908/2011,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Шатрова Дмитрия Николаевича

к ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шатров А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УралГео" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 103 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 046 руб. 17 коп. с их последующим начисление по день фактической уплаты стоимости доли (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 произведена замена истца Шатрова Алексея Николаевича на правопреемника Шатрова Дмитрия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

25.06.2014 ООО "УралГео" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 400 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 28.08.2014 заявление удовлетворено частично в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шатров Д.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, разрешить вопрос по существу, взыскав 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что его представитель адвокат Терехина Е.Д. необоснованно не была допущена к участию в судебном заседании 28.08.2014, несмотря на то, что ею были представлены удостоверение адвоката и ордер N 2455 от 25.04.2012.

Полагает неправомерным взыскание с него судебных издержек за период рассмотрения дела, предшествующий замене первоначального истца (Шатрова А.Н.) его правопреемником (заявителем жалобы).

Кроме того, ответчик не представил подтверждение тому, какое отношение имели представители Симакина и Овсянникова к ООО "Правовое юридическое бюро".

Шатров Д.Н. считает, что суд необоснованно проигнорировал его письменные возражения относительно чрезмерности и неразумности размера заявленной суммы, указывает, что условие договора, предусматривающее так называемый "гонорар успеха" является незаконным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле документам.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 23 от 08.09.2011, в соответствии с п.1 которого ООО "УралГео" (заказчик) поручает, а ООО "Первое юридическое бюро" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по защите и представлению интересов заказчика в корпоративном споре между заказчиком и Шатровым А.Н. о выплате последнему действительной стоимости доли в уставном капитале.

В п.3 договора предусмотрены этапы выполнения работ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, п.2 договора содержит прямое указание на то, что представление интересов осуществляется Симакиной О.Н. и Овсянниковой К.А. Кроме того, в преамбуле договора Овсянникова К.А. значится в качестве директора ООО "Первое юридическое бюро", в апелляционной жалобе допущена опечатка в наименовании организации исполнителя.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2014 видно, какие именно виды работ были проделаны представителями ответчика, приняты заказчиком без возражений.

Судом первой инстанции был проанализирован весь объем работ, совершенных исполнителем, со ссылками на листы дела, конкретные документы, ходатайства, заявления, представленные в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение оплаты расходов представлены квитанция от 08.09.2011 на сумму 100 000 руб., платежные поручения N 864 от 16.12.2013 и N 392 от 13.03.2014 на сумму 150 000 руб. каждое.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик понес расходы в размере 400 000 руб. следует считать доказанным.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Довод апелляционной жалобы, касающийся чрезмерности взысканной суммы, признается судом апелляционной инстанции недоказанным, несостоятельным. Документы, представленные суду первой инстанции в подтверждение неразумного размера расходов на оплату услуг представителя, а именно, содержащие сведения о стоимости юридических услуг в иных юридических фирмах, не могут являться достаточным доказательствах чрезмерности взысканных расходов, поскольку указывают на примерные расценки на аналогичные виды работ без учета конкретных обстоятельств дела, и сложности спора. Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод о незаконности "гонорара успеха", поскольку договор возмездного оказания услуг от 08.09.2011 не содержит указания на то, что определенная часть вознаграждения будет оплачена исполнителю в случае рассмотрения дела в пользу заказчика. Указанные выводы истца являются надуманными и необоснованными.

Следовательно, истец не подтвердил соответствующими доказательствами чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Так, при рассмотрении заявления ответчика взыскиваемая сумма была обоснованно снижена судом до 300 000 руб. в связи с исключением расходов на выполнение заданий заказчика (п.6 договора) как неподтвержденных соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, взыскание с истца судебных расходов в размере 300 00 руб. является законным и обоснованным, вступление правопреемника в дело с августа 2013 года не свидетельствует об ином, поскольку по смыслу ст.48 АПК РФ на правопреемника в полной мере переходят все права и обязанности его правопредшественника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представитель истца адвокат Терехова Е.Д. правомерно не была допущена к участию в судебном заседании 28.08.2014, поскольку, как верно указано в протоколе судебного заседания от 28.08.2014, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность участия адвоката в судебном заседании только на основании ордера. Помимо удостоверения, представителю следовало также предъявить документ, подтверждающий конкретный перечень полномочий на совершение тех или иных процессуальных действий.

При этом все доводы и возражения истца относительно заявления о взыскании судебных расходов были судом рассмотрены, им дана оценка, отсутствие его представителя в судебном заседании не повлекло нарушение прав и законных интересов Шатрова Д.Н.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ч.7 ст.155 АПК РФ, и не заявил свои замечания на протокол судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу N А50-20908/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова