Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-1319/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А47-801/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-801/2001 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оренбургстройматериалы" Авдеева Сергея Викторовича и взыскания с него убытков (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оренбургстройматериалы" Авдеев Сергей Викторович (паспорт),

представители:

Федеральной налоговой службы - Торбин А.А. (удостоверение, доверенность N 6 от 04.02.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Завод "Бессер", общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управленческая компания" - Лапшина Т.Н. (паспорт, доверенности от 16.04.2013, от 26.02.2014),

некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Евстюничев А.В. (паспорт, доверенность N 011 от 05.03.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оренбургстройматериалы", конкурсного управляющего Авдеева Сергея Викторовича - Абязов Р.Ф. (паспорт, доверенности от 31.07.2013, от 10.12.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2003 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Оренбургстройматериалы" (ОГРН 1035605512106, ИНН 5611012584, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шумская Т.Б.

Определением суда от 19.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шумский А.В.

Определением суда от 17.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 19.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила (с учетом принятых уточнений, т.1, л.д. 131-133) признать незаконными действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы должника и фактическому безвозмездному отчуждению третьему лицу следующих объектов недвижимости должника, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Амурская, 129 (объектов незавершенного строительства) - административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус (литер ЕЕ1ВВ1В2), заглубленный склад (литер B11), проходная с теплопунктом (литер ВЗВ4), склад ГСМ (литер В9В10), блок вспомогательных служб (литер В8), распределительный пункт 10 кв.м. (литер В7) (далее - объекты недвижимости), а также взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 164 800 000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков.

Определением суда от 25.09.2012 жалоба принята судом к производству, назначено судебное заседание (т.1, л.д. 1).

ФНС России 28.11.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов предложений по реализации объектов недвижимости, в не проведении оценки объектов недвижимости, в непринятии мер по реализации объектов недвижимости, в не предоставлении информации о ходе дела о банкротстве и нарушении периодичности проведения собраний кредиторов (т.5, л.д. 3-10).

Определением суда от 03.12.2012 жалоба принята судом к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.01.2013 (т.5, л.д. 1-2).

Определением суда от 03.12.2012 жалобы уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями суда от 14.01.2013, 13.02.2013, 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (т.5, л.д. 58-61), некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация) (т.5, л.д. 125-127), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания, т.6, л.д. 32-34).

Определением суда от 22.04.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости должника. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "КАРДЕЯ" (далее - экспертная организация). Производство по жалобам уполномоченного органа приостановлено (т.6, л.д. 79-82).

13.05.2013 от экспертной организации поступило заключение от 06.05.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества должника составила 6 316 000 рублей.

Определением суда от 17.05.2013 производство по жалобам уполномоченного органа возобновлено, назначено судебное заседание (т.6, л.д. 85-87).

Определением суда от 26.12.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013, т. 8, л.д. 18-24) в удовлетворении жалоб ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании с него убытков в сумме 164 800 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на не соответствие выводов суда нормам законодательства о банкротстве, отсутствие надлежащей правовой оценки обстоятельствам, послужившим основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, исходя из следующих обстоятельств. Судом установлено, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов 10.01.2012 не была раскрыта информация о составе имущества должника, а был представлен отсылочный материал об имуществе, подлежащем реализации. По мнению заявителя, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 (далее - постановление ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11), конкурсный управляющий не раскрыв собранию кредиторов полную информацию об имуществе, подлежащей реализации, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушил права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа. Суд не дал оценку документам, опровергающим фактическую передачу спорного имущества при создании дочерних организаций - общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройматериалы - Керамика" (далее - общество "Оренбургстройматериалы - Керамика") и открытого акционерного общества "Оренбургстройматериалы" (далее - общество "Оренбургстройматериалы") и обоснованность действий конкурсного управляющего по перерегистрации спорного имущества и реализации 100% доли в уставном капитале общества "Оренбургстройматериалы - Керамика". 29.12.2009 конкурсным управляющим должника Шумским А.В. было оформлено право собственности (получены свидетельства о праве собственности) на спорные объекты недвижимого имущества. В отношении данного имущества была проведена инвентаризация, оценка, имущество включено в конкурсную массу. Конкурсным управляющим проводилась работа по реализации спорных объектов имущества. Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Оренбургский дом" (далее - общество "Центр оценки "Оренбургский дом") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуйского А.В., выразившиеся в нарушении порядка реализации спорного имущества должника. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2010 по делу N А47-801/2001 жалоба признана обоснованной. При этом, в указанном определении суд не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего Шумского А.В. по инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу спорного имущества должника (как имущественный комплекс). Правительство Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шумского А.В., выразившиеся в нарушении порядка реализации спорного имущества должника. В ходе рассмотрения данной жалобы определением суда от 21.10.2010 по делу N А47-801/2001 были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Принимая обеспечительные меры, суд проверил факт принадлежности спорного имущества именно должнику. Определением суда от 15.04.2011 по делу N А47-801/2001 жалоба Правительства Оренбургской области удовлетворена, конкурсный управляющий Шумский А.В. отстранен от исполнения своих обязанностей. В указанных определениях суд указал на принадлежность прав собственности на спорные объекты имущества именно должнику, а не дочерним организациям. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения от 26.12.2013 по делу N А47-801/2001 судом не было принято во внимание следующее. В 2008 году общество "Оренбургстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к должнику и обществу "Оренбургстройматериалы - Керамика" о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2009 по делу N А47-5317/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, причиной отказа послужило отсутствие у истца права собственности на недвижимое имущество ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности от общества "Оренбургстройматериалы - Керамика" к обществу "Оренбургстройматериалы". Позднее, общество "Оренбургстройматериалы - Керамика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2011 по делу N А47-6573/2010 в удовлетворении искового заявления отказано, в связи с тем, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.08.2000, заключенный между должником (продавец) и Воляник Владимир Родионович (покупатель) в отношении тех же объектов недвижимого имущества, по которым рассматривается настоящее дело, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А47-6573/2010, А47-5317/2010, А47-801/2001, подтверждают факт принадлежности спорного имущества именно должнику и опровергают фактическую передачу спорного имущества дочерним организациям в качестве оплаты долей в уставных капиталах.

Решения суда по делам N N А47-6573/2010, А47-5317/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, однако в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при вынесении обжалуемого определения от 26.12.2013 не принял их во внимание и признал действия конкурсного управляющего по перерегистрации спорного имущества на общества "Оренбургстройматериалы" и отчуждению 100% доли в уставном капитале общества "Оренбургстройматериалы - Керамика" за 1100,00 рублей не нарушающими права лиц, участвующих в деле о банкротства. Судом не принято во внимание то, что в рамках дела N А47-801/2001 арбитражный суд при рассмотрении обособленных споров по жалобам общества "Центр оценки "Оренбургский дом" и Правительства Оренбургской области установил факт включения именно спорного имущества (как имущественного комплекса) в конкурсную массу должника, а не 100% доли в уставном капитале дочернего общества - общества "Оренбургстройматериалы - Керамика". Суд указал, что поскольку сделка по передаче должником в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы - Керамика" спорных объектов недвижимости не признана недействительной, то следует признать, что в результате внесения вклада в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы - Керамика" спорного имущества должник получил долю в размере 100 % доли уставного капитала дочернего общества номинальной стоимостью 202 775 322 рубля. Указанная доля является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве. Однако указанный вывод противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дел NN А47-6573/2010 и А47-5317/2010. Конкурсный управляющий должен был реализовать спорное имущество, а вырученные денежные средства направить на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что уполномоченным органом не доказана сумма убытков, поскольку проведенная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества свидетельствует о стоимости имущества по состоянию на 31.01.2012 в сумме 6 316 000 рублей, нe согласившись с результатами судебной экспертизы, уполномоченный орган не ставил вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Вместе с тем, по мнению заявителя, с целью определения рыночной стоимости имущества должника и размера нанесенного кредиторам убытка, уполномоченный орган ходатайствовал о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания". По результатам проведенной оценки рыночная стоимость спорного недвижимого имущества должника составила 164 800 000 рублей. В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа определением суда от 22.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертной организации. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость спорного имущества должника составила 6 316 000 рублей. Уполномоченный орган представил возражения на указанное экспертное заключение. В обжалуемом судебном акте не содержится мотивов, по которым судом не приняты результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной обществом "Оценочная компания" и не дана оценка доводам о том, что экспертиза рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполненная экспертной организацией, проведена с существенными нарушениями нормативов, установленных для работ по проведению оценки недвижимого имущества. Более того, ФНС России в материалы дела представлены доказательства того, что участниками должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве предпринимались действия по выводу спорного имущества, а именно, по передаче его в качестве оплаты 100% доли в уставном капитале дочернего предприятия - общества "Оренбургстройматериалы - Керамика" при отсутствии фактической передачи спорного имущества во исполнение решения собрания учредителей; отсутствует правовое оформление регистрации перехода права собственности при передаче имущества в качестве доли в уставный капитал; право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано именно за должником. Таким образом, действия конкурсного управляющего по фактически безвозмездной передаче спорного имущества (перерегистрации) в пользу третьих лиц были направлены на вывод активов из конкурсной массы должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и нанесло ущерб кредиторам, уполномоченному органу и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и сделало не возможным погашение кредиторских требований. Указанные действия не отвечают интересам, как самого должника, так и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего, некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управленческая компания" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы в лице представителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий, должник, саморегулируемая организация, общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Завод "Бессер", общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная управленческая компания" в лице представителей с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались, в том числе материалы основного дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2001 на общем собрании участников общества должника, оформленного протоколом N 3, принято решение об учреждении дочернего общества "Оренбургстройматериалы - Керамика" с долей в размере 100 % уставного капитала, определенного в сумме 202 775 322 рублей. В качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица должником решено передать следующее имущество: административно-бытовой корпус, производственный корпус "Керамика", комплекс оборудования производственного комплекса "Керамика" СМК - 350. Вклад в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы - Керамика" внесен по акту от 03.11.2001, в котором указан состав имущества (т. 2, л.д. 81-89), что подтверждается также актами (накладными) приемки-передачи основных средств (т.4, л.д. 23-35) и бухгалтерскими балансами (т. 4, л.д. 38-48).

Впоследствии спорное имущество общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" было передано в счет оплаты своей доли уставного капитала обществу "Оренбургстройматериалы", созданного учредителями: должником, обществом "Оренбургстройматериалы-Керамика", обществом "Оренбург Бессер-Блок" и обществом с ограниченной ответственностью "Акбулакстройматериалы" (т. 2 основного дела, л.д. 53-68). Общество "Оренбургстройматериалы" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2002 (т. 2 основного дела, л.д. 2).

Для оценки активов должника 11.01.2010 между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем Коробкиным Егором Викторовичем (оценщиком) заключен договор N 001/10 на оказание оценочных услуг. Коробкиным Е.В. проведена оценка имущества должника, предметом которой являлась доля в уставном капитале дочернего общества должника - общества "Оренбургстройматериалы-Керамика", представлен отчет об оценке от 15.11.2011 N 011/11 (т.1, л.д. 26-112).

10.01.2012 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 10.01.2012 (т.4, л.д. 8-10), согласно которому на собрании приняли участие кредиторы, обладающие 85,89% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в том числе в собрании кредиторов принял участие представитель уполномоченного органа (основного кредитора) с количеством голосов 52,06%.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; утверждение предложений конкурсного управляющего (Положения) о продаже долей в уставном капитале дочернего общества должника (общества "Оренбургстройматериалы-Керамика").

В протоколе отражено, что по результатам рассмотрения вопросов были приняты следующие решения, в том числе по второму вопросу повестки дня собрания кредиторы единогласно приняли решение об утверждении предложений конкурсного управляющего (Положение) о продаже долей в уставном капитале дочернего общества должника (общества "Оренбургстройматериалы-Керамика").

В соответствии с утвержденными Положением на аукцион выставлялась 100 % доля участия должника в уставном капитале общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" по рыночной стоимости 1 000 рублей (т. 4, л.д. 11-15). Пунктом 2.1 Положения определено, что в порядке подготовки к продаже имущества конкурсный управляющий проводит оформление (государственную регистрацию) имущества оплаченного долей в уставном капитале дочернего общества должника "Оренбургстройматериалы-Керамика" с учетом решений Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7271/2003-11 ГК (решение от 31.05.2007) и по делу N А47-7270/2003-18 ГК (решение от 27.09.2006) в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 08.12.1998 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Конкурсный управляющий 31.01.2012 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление Ростреестра) с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Амурская, 129, с должника на общество "Оренбургстройматериалы".

Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими жалобами и требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Уполномоченный орган указал на тот факт, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за должником, а, следовательно, недвижимое имущество конкурсным управляющим должно быть включено в конкурсную массу должника, оценено независимым оценщиком и продано конкурсным управляющим в порядке, определенном нормами Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, позволяющих привлечь его к ответственности в виде взыскания убытков. Судом учтено, что доля в размере 100% уставного капитала общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" была включена в конкурсную массу должника, вопрос о ее исключении из конкурсной массы никем из кредиторов, в том числе уполномоченным органом, не ставился и не разрешался, требование уполномоченного органа о включении в конкурсную массу также и имущества, переданного в счет оплаты этой доли в уставном капитале дочернего общества, его оценки и продаже на торгах не основано на нормах Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченным органом не доказан размер убытков, поскольку проведенная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества свидетельствует о стоимости имущества по состоянию на 31.01.2012 в сумме 6 316 000 рублей. Судом также учтена длительность ведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении имущества должника, а также отсутствие имущества для его продолжения.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Уполномоченный орган является кредитором должника с суммой голосов 91 163 584,25 рублей или 52,06 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения требований о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Судом первой инстанции указано, что незавершенные строительством объекты недвижимости, переданные в уставный капитал вновь созданного дочернего общества, за должником зарегистрированы не были, однако представленные документы (решение исполкома Оренбургского городского Совета народных депутатов от 11.04.1988 N 162 об отведении Областному объединению "Оренбургстройматериалы" (правопредшественнику должника) земельного участка и разрешение на строительство завода керамических стеновых материалов в Южном Зауральном промрайоне по улице Амурская, Государственный акт на право пользования землей, план землепользования, техническое описание объекта незавершенного строительства, кадастровая выписка о земельном участке, генеральный план земельного участка (т. 6, л.д. 91-107) свидетельствуют о том, что спорные объекты незавершенного строительства являлись собственностью должника. Это следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 182-П от 30.09.1992, устава должника (пункт 5.1) (т. 2 основного дела, л.д. 3-37), а также свидетельства о праве собственности на спорные объекты (т. 2, л.д. 23; т. 3, л.д. 1-4), где документами-основаниями для регистрации права собственности указаны решение исполкома Оренбургского горсовета от 11.04.1988 N 162 и Государственный акт на право пользования землей от 28.04.201988 серии А-I N 677987. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие названного Федерального закона.

Судом первой инстанции правомерно указано, что независимо от регистрации права должник являлся собственником спорных объектов незавершенного строительства и вправе был распоряжаться своим имуществом, в том числе вносить его в уставный капитал вновь создаваемого общества.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному товариществу и обществу на праве собственности.

В силу части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации права собственности должника на дату заключения договора о создании общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" и передачи спорного имущества в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" само по себе не влияет на действительность данной сделки.

Переход права собственности к обществу "Оренбургстройматериалы-Керамика" на спорные объекты недвижимого имущества не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав. При этом, согласно статьям 6, 13, 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация перехода права производится одновременно с регистрацией ранее возникшего права и на основании заявлений обеих сторон сделки, и в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации прав переход права регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Поскольку сделка по передаче должником в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" спорных объектов недвижимости не признана недействительной (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в результате внесения вклада в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" спорным имуществом должник получил долю в размере 100 % уставного капитала дочернего общества номинальной стоимостью 202 775 322 рубля. Указанная доля является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу должника включена 100 % доля в уставном капитале общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" (т. 4, л.д. 49-58; т. 7, л.д. 84-93).

Оценка указанной доли определялась по состоянию на 2005, 2006 годы, имущество не было реализовано вследствие отсутствия регистрации перехода права собственности, наличия судебных споров в отношении спорного имущества, не согласования уполномоченным органом порядка продажи, при этом, последнее послужило основанием для освобождения одного из конкурсных управляющих от исполнения обязанностей (определение от 08.08.2007), в связи с тем, что действия уполномоченного органа не позволяют осуществлять процедуру банкротства.

Так, стороны обращались в управление Ростреестра за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости за должником и одновременной регистрацией перехода права собственности на это имущество за обществом "Оренбургстройматериалы-Керамика" и обществом "Оренбургстройматериалы" (как конечного приобретателя имущества), что подтверждается письмом конкурсного управляющего должника Соляника А.П. от 06.07.2005 N 59, адресованным руководителю управления Росреестра с просьбой ускорить процесс регистрации в связи с назначением собранием кредиторов должника торгов по продаже долей в уставном капитале дочерних обществ на 20.07.2005, протоколом N 3 от 20.07.2005 об итогах проведенных торгов по реализации имущества должника (т.4, л.д. 36-37). А из представленного протокола собрания кредиторов должника от 26.04.2006 следует, что уполномоченный орган, являясь основным кредитором должника, не голосовал по второму вопросу повестки дня собрания о реализации 100% доли в уставном капитале общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" на открытых торгах, выразив особое мнение - не реализовывать доли в уставных капиталах дочерних обществ должника до завершения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; вопрос о регистрации сделок по передаче имущества в уставные капиталы дочерних обществ перенести на более поздний срок; конкурсному управляющему отказ от иска должника к обществу "Оренбургстройматериалы-Керамика" не заявлять (т. 4, л.д. 57-58).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предыдущий конкурсный управляющий должника в рамках дела N А47-7270/2003 обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургстройматериалы - Керамика" о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы - Керамика" по акту формирования уставного капитала от 03.11.2001. Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 по делу N А47-7270/2003 в удовлетворении иска отказано. В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 по делу N А47-7270/2003 в удовлетворении иска отказано. В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2007 решение суда первой инстанции от 27.09.2006 по делу N А47-7270/2003 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 99-102).

В рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-7271/2003 решением суда от 31.05.2007 должнику отказано в иске о признании за ним права собственности на административно-бытовой корпус (г. Оренбург, ул. Амурская, 129) и возврате имущества, предъявленном к обществу "Оренбургстройматериалы", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Оренбургстройматериалы-Керамика", со ссылкой на законность передачи спорного имущества в уставный фонд ответчика, отсутствие каких-либо прав у должника в отношении данного имущества.

Более того, согласно справке конкурсного управляющего общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" Поповой Н.В. от 16.02.2008 N 51/12 (т. 2, л.д. 80), сведения которой не опровергнуты надлежащими доказательствами, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14590/04-14 ГК общество "Оренбургстройматериалы-Керамика" признано банкротом с открытием конкурсного производства; поскольку спорное недвижимое имущество по договору от 26.07.2002 о создании общества "Оренбургстройматериалы" обществом "Оренбургстройматериалы-Керамика" было передано в оплату 23 278 штук акций общества "Оренбургстройматериалы" бездокументарной формы выпуска регистрационный номер 1-01-02212-Е (т. 2, л.д. 38, 40-42), то спорные объекты недвижимости в конкурсную массу общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" не включались, на балансе предприятия не числились, в конкурсную массу были включены 23 278 штук акций, которые проданы на торгах; определением арбитражного суда от 09.07.2012 конкурсное производство в отношении общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" было завершено.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим должника Шумским А.В. было оформлено право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в отношении имущества была проведена инвентаризация, оценка, имущество включено в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Между тем, спорные объекты недвижимости после передачи их в уставный капитал не числились на балансе должника (т.4, л.д. 38-48), и не включались конкурсным управляющим, действия которого оспариваются, в конкурсную массу должника, в связи с чем, конкурсный управляющий не исключал имущество из конкурсной массы должника и не совершал действий (сделок) по отчуждению спорного имущества (доказательств обратного не представлено). Определением арбитражного суда от 21.09.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Шумского А.В. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Доказательств такой передачи не имеется. Следовательно, конкурсный управляющий не принимал объекты недвижимости от предыдущего конкурсного управляющего должника Шумского А.В., что не опровергнуто. Отсутствуют и доказательства фактического владения должником спорным имуществом

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, по жалобам на действия иного арбитражного управляющего и в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку данные судебные акты не могут служить основанием подтверждения права собственности должника на спорное имущество, учитывая предмет и основания указанных требований (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не учтено, что первоначальные основания выбытия спорного имущества недействительными не признаны, а иных оснований приобретения спорного имущества должником (после выбытия в 2001 году), предусмотренных гражданским законодательством, не имеется, подателем жалобы не названо, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено.

Ссылка подателя жалобы на решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2009 по делу N А47-5317/2008 и от 26.01.2011 по делу N А47-6573/2010, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о том, что при отсутствии первично зарегистрированного права собственности на вносимые должником в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" имущество должника является основанием для отказа в признании судом права собственности на данное имущество у последующих юридических лиц (общество "Оренбургстройматериалы-Керамика", общество "Оренбургстройматериалы"). Между тем, данные судебные акты не подтверждают принадлежность спорных объектов недвижимости должнику, кроме того, судами установлено истечение срока исковой давности.

Доводы ФНС России о том, что участниками должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве предпринимались действия по выводу спорного имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к оценке сделки 2001 года, что не входит в предмет исследования в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего, приступившего к исполнению обязанностей лишь в 2011 году.

Доводы о том, что уполномоченный орган не имел достаточных сведений об имуществе должника, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом, собрание кредиторов должника от 10.01.2012 утвердило не только порядок продажи имущества должника (100 % доли в уставном капитале общества "Оренбургстройматериалы-Керамика"), но и порядок оформления спорного имущества для дальнейшей реализации.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, оснований полагать, что действия конкурсного управляющего, направленные на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество в 2012 году, связаны с отчуждением имущества должника (выводом активов), не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, позволяющих привлечь его к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 164 800 000 рублей. Уполномоченным органом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями, а также факт причинения его действиями убытков. Учитывая, что доля в размере 100% уставного капитала общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" была включена в конкурсную массу должника, вопрос об исключении которой из конкурсной массы никем из кредиторов, в том числе уполномоченным органом, не ставился и не разрешался, следует признать, что требование уполномоченного органа о включении в конкурсную массу также и имущества, переданного в счет оплаты этой доли в уставном капитале дочернего общества, его оценки и продаже на торгах не основано на нормах законодательства о банкротстве и корпоративного законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств исходя из представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, иные доводы правового значения не имеют, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-801/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко