Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-1558/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А57-18097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, в лице Саратовского филиала макрорегионального филиала "Волга", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2014 года по делу N А57-18097/2013, принятое судьей В.А. Альковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Саратов, (ОГРН 1106454004997, ИНН 6454102950),

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), в лице Саратовского филиала макрорегионального филиала "Волга", г. Саратов,

о взыскании 984536 руб.54 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Бобковой О.В., представителя, доверенность от 08.10.2013 N 0611/29/84-13 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.02.2014 N 92535, отчетом о публикации судебных актов от 15.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 984536 руб. 54 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий от 30 декабря 2011 года N 1192-11/206 за период с 9 января по 7 февраля 2013 года.

Решением от 16 января 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18097/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 585669 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в период с 9 января по 7 февраля 2013 года, а также 13498 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, т.к. считают, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" считает, что материалами дела не подтверждены факты продолжившихся отношений по комплексной уборке помещений в 2013 году, заказа указанных услуг в том объеме и той стоимостью, как их определил суд первой инстанции, не исследован вопрос о полномочиях А.А. Шабанова на подписание акта оказанных услуг на сумму 585669 руб. 98 коп., не указаны основания отклонения доводов заказчика об оказании услуг в спорный период времени на сумму 174798 руб., исполнителем не представлены документы, подтверждающие приобретение расходных материалов для уборки помещений.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" считает, что заявленная сумма 984536 руб. 54 коп. равна величине платы, существовавшей в спорный период времени, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, что подтверждается запросом, подписанным заказчиком, стоимость оказанных услуг подтверждена претензией, актом приемки оказанных услуг от 17 июня 2013 года N 50, ведомостями на выдачу заработной платы, объяснениями работников, на официальном сайте ответчика было размещено предложение на 2013 год на уборку помещений в таком же количестве, что указано в договоре.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами истца не согласен, договор и акт приемки оказанных услуг направлены ответчиком 25 февраля 2013 года, со стороны истца не последовало ответных действий, зная о размещении предложений на 2013 год, истец не выразил свое намерение участвовать в запросе предложений, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в продолжении договорных отношений.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий от 30 декабря 2011 года N 1192-11/206, согласно разделу 1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений объектов заказчика и прилегающих к ним территорий, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает. Перечень передаваемых для уборки объектов содержится в приложениях к настоящему договору.

Обязанности сторон содержатся в разделе 2 заключенного договора, цена договора, сроки и порядок расчетов (12668610 руб. 53 коп. в период с 1 января по 31 декабря 2012 года) - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, конфиденциальность - в разделе 5, срок действия договора (вступает в силу с момента подписания, применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 1 января 2012 года, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору) - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий от 30 декабря 2011 года N 1192-11/206 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец (исполнитель) продолжал исполнять обязанности по оказанию услуг комплексной уборки помещений заказчика (ответчика) в период с 9 января по 7 февраля 2013 года. Подписание соответствующего договора (т. 1, л. д. 21-23) заказчиком и направление его истцу письмом от 25 февраля 2013 года N 0611/05/1038-13 (т. 1, л. д. 20) подтверждает одобрение фактически оказанных услуг в спорный период времени.

К договору возмездного оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий за период с 9 января по 7 февраля 2013 года приложен акт приемки оказанных услуг на общую сумму 585669 руб. 98 коп. (т. 1, л. д. 24), что соответствует пункту 3.1 договора.

По истечении четырех месяцев после получения от заказчика подписанных с его стороны договора и акта приемки оказанных услуг за период с 9 января по 7 февраля 2013 года, истец направляет ответчику согласно описи N 55 претензию от 19 июня 2013 года N 35, счет на оплату от 17 июня 2013 года N 57, акт приемки оказанных услуг от 17 июня 2013 года N 50, счет-фактуру от 17 июня 2013 года N 50 на сумму 984536 руб. 54 коп.

Отказ от оплаты услуг по вышеперечисленным документам явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта оказания услуг в январе 2013 года истец представил договор и акт о приемке оказанных услуг за период с 9 января по 7 февраля 2013 года на сумму 585669 руб. 98 коп., подписанных ответчиком. Между тем, последний оспаривает наличие договорных отношений в спорный период времени.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

В соответствие с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного договора. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор и акт возмездного оказания услуг за период с 9 января по 7 февраля 2013 года, не может быть принят во внимание в виду следующего.

Указанные документы подписаны исполняющим обязанности директора Саратовского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" А.А. Шабановым, чья подпись заверена печатью организации (представитель ответчика подтвердил, что в настоящее время это директор филиала предприятия).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу вышеназванных норм права действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Из пункта 1.4 Положения о Саратовском филиале открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" следует, что филиал участвует в хозяйственном обороте от имени общества на территории, которая образует зону действия филиала - Саратовская область. В зоне действия филиала имеются обособленные подразделения, входящие в структуру филиала и находящиеся в подчинении филиала. Правовой статус филиала изложен в разделе 2 положения: участвует в хозяйственном обороте от имени общества, ответственность по обязательствам, возникшим в процессе участия филиала в хозяйственном обороте, несет общество, филиал имеет круглые печати общества с идентификационными номерами, имеет бланки с товарным знаком общества, содержащие указание на принадлежность филиала обществу. Цели создания и функции общества, осуществляемые филиалом, содержатся в разделе 3: филиал создан в целях осуществления функций представительства в зоне действия филиала.

Подписи Шабанова А.А. в договоре и акте оказания услуг в период с 9 января по 7 февраля 2013 года заверены печатью филиала общества.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Суд апелляционной инстанции, исходя из действительной воли сторон с учетом цели договора и его исполнения признает действия исполняющего обязанности директора Саратовского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" Шабанова А.А. по подписанию договора и акта приемки оказанных услуг за период с 9 января по 7 февраля 2013 года, осуществленными в интересах ответчика с учетом положений статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений и заключение аналогичного договора на 2012 год директором Саратовского филиала, являющегося его работником с соответствующими полномочиями.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не представлены переписка сторон по вопросу допуска конкретных работников на охраняемые объекты заказчика, копии писем с просьбой сообщить график работы объектов, на которых будет проводиться уборка помещений, документы, подтверждающие приобретение расходных материалов для уборки помещений ответчика.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Подписание заказчиком договора и акта о приемке оказанных услуг в период с 9 января по 7 февраля 2013 года на сумму 585669 руб. 98 коп. подтверждает факт оказания услуг исполнителем и достижение определенного результата в спорный период времени.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не доказал, что исполнитель не оказывал услуги по комплексной уборке помещений в спорный период времени или оказал их в ином объеме и иной стоимостью (например, 174798 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", в свою очередь, полагает, что оплате подлежат услуги, оказанные в январе 2013 года на сумму 984536 руб. 54 коп. по акту от 17 июня 2013 года N 17.

По условиям пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, истец составил акт приемки оказанных услуг за январь 2013 года не по окончании периода их исполнения, а только 17 июня 2013 года и направил его ответчику вместе с претензией от 19 июня 2013 года, что исключает возможность приемки оказанных услуг в соответствии с нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заказчик еще 25 февраля 2013 года направил исполнителю подписанный акт о приемке оказанных услуг за январь 2013 года, тем самым, подтвердив факт оказания услуг, их объем и стоимость. Исполнитель не отрицает, что получил указанный документ, не заявил о несоответствии объемов оказанных услуг их стоимости, не доказал соответствующими доказательствами оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе договор от 30 декабря 2011 года N 1192-11/206, предложение-запрос ответчика на уборку помещений в 2013 году, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ведомости на выдачу заработной платы, табели учета рабочего времени, объяснения работников истца, составленные последними в одностороннем порядке, не могут подтвердить объем и стоимость оказанных истцом услуг в январе 2013 года.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 984536 руб. 54 коп. также не доказан материалами дела.

Пункт 1 статьи 1102 предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании норм пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения, факт получения ответчиком имущественной выгоды на заявленную сумму.

Апелляционные жалобы не содержат иные доводы.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18097/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1106454004997, ИНН 6454102950) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина