Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-47385/13

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-121704/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев

судей Е.А. Птанская, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО"Строммашполимер" и ООО"Строймашполимер"

определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-121704/10, принятое судьёй Оганезовым Р.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 4 лит. А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форбо-Калуга" (249855, Калужская область, Дзержинский район, пос. Товарково, Промышенный мкр. 3), Открытому акционерному обществу Калужская сбытовая компания" (248001, г. Калуга, пер. Суворова, д. 8) о взыскании судебных расходов в размере 192170 руб. 47 коп. а также заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" (193230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.4, стр. 2, лит. А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форбо-Калуга" (249855, Калужская область, Дзержинский район, пос. Товарково, Промышенный мкр. 3), Открытому акционерному обществу Калужская сбытовая компания" (248001, г. Калуга, пер. Суворова, д. 8)

о взыскании судебных расходов в размере 207 597 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО"Форбо-Калуга" - Казакевич И.Н. (по доверенности01.08.2013 г.)

от ответчика: ООО "Строммашполимер" - Вождаев М.П. (по доверенности от 01.03.2014 г.) ООО "СТРОЙМАШПОЛИМЕР" - Вождаев М.П. (по доверенности от 01.10.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Форбо-Калуга", Открытому акционерному обществу Калужская сбытовая компания" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 179 930 руб. 27 коп., понесенных им в связи с рассмотрением объединенного дела NoА40-125865/10, NoА40-121704/10, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований.

Также Общество с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Форбо-Калуга", Открытому акционерному обществу Калужская сбытовая компания" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 192 170 руб. 47 коп., понесенных им в связи с рассмотрением объединенного дела NoА40-125865/10, NoА40-121704/10,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-121704/10, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Форбо-Калуга" (249855, Калужская область, Дзержинский район, пос. Товарково, Промышенный мкр. 3) и Открытого акционерного общества Калужская сбытовая компания" (248001, г. Калуга, пер. Суворова, д. 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" (193230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.4, стр. 2, лит. А) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форбо-Калуга" (249855, Калужская область, Дзержинский район, пос. Товарково, Промышенный мкр. 3) и Открытого акционерного общества Калужская сбытовая компания" (248001, г. Калуга, пер. Суворова, д. 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 4 лит. А) 15 000

(пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов-отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО"Строймашполимер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых судебных издержек, взыскать с ООО"Форбо-Калуга" и ОАО"Калужская сбытовая компания" в пользу ООО"Строймашполимер"судебные издержки в полном объеме в размере 179 930, 27 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Строммашполимер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых судебных издержек, взыскать с ООО"Форбо-Калуга" и ОАО"Калужская сбытовая компания" в пользу ООО "Строммашполимер" судебные издержки в полном объеме в размере 192 170, 47 рублей.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

Как следует из материалов дела, с учетом принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных исковых требований, ОАО "Калужская сбытовая компания" (далее по тексту -истец 1)

обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Строймашполимер" (далее по тексту -ответчик 1), ООО "Строммашполимер" (далее по тексту -ответчик 2)

-об обязании ООО"Строймашполимер" не препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства потребителям, расположенным в мкр. Промышленный п. Товарково Дзержинского р-на Калужской области:

1. ООО "СпецСтройТранс"; 2. ООО "ФельсИзвесть", 3. ЗАО "Фильтр"; 4. ООО "Полимер ресурс"; 5. ОАО "Вымпелком"; 6. ООО "Ресурстрансстрой"; 7. ООО "Дробильно-сортировочный завод"; 8. ООО "Ремкотломонтаж"; 9. ООО "Форбо Калуга"; 10. ООО "Транстройинвест"; 11. ГП Калужской области

"Калугаоблводоканал"; 12. ООО "Мастер"; 13. ООО "Славная трапеза Холдинг"; 14. ООО "ИнтерСила"; 15. ООО "Автомасла и Автохимия"; 16. ООО "Фрами"; 17. Храм Рождества Христова; 18. ООО "Эртле"; 19. ОАО "Союзвзрывпром"; 20. ИП "Лезин"; 21. ИП Елисеев В.А. 22. ООО "Товарковская керамика"; 23. ООО "Полимерсталь";-об обязании ООО "Строммашполимер" не препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства потребителям, расположенным в мкр. Промышленный п. Товарково Дзержинского р-на Калужской области:

1. ООО "СпецСтройТранс"; 2. ООО "ФельсИзвесть", 3. ЗАО "Фильтр"; 4. ООО "Полимер ресурс"; 5. ОАО "Вымпелком"; 6. ООО "Ресурстрансстрой"; 7. ООО "Дробильно-сортировочный завод"; 8. ООО "Ремкотломонтаж"; 9. ООО "Форбо Калуга"; 10. ООО "Транстройинвест"; 11. ГП Калужской области

"Калугаоблводоканал"; 12. ООО "Мастер"; 13. ООО "Славная трапеза Холдинг"; 14. ООО "ИнтерСила"; 15. ООО "Автомасла и Автохимия"; 16. ООО "Фрами"; 17. Храм Рождества Христова; 18. ООО "Эртле"; 19. ОАО "Союзвзрывпром"; 20. ИП "Лезин"; 21. ИП Елисеев В.А. 22. ООО "Товарковская керамика"; 23. ООО "Полимерсталь".Также, с учетом принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, ООО "Форбо Калуга" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Строймашполимер", ООО "Строммашполимер":-об обязании ООО "Строммашполимер" не препятствовать перетоку электрической энергии для ООО "Форбо Калуга";-об обязании ООО "Строймашполимер" не препятствовать перетоку электрической энергии для ООО "Форбо Калуга".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. дела No А40-121704/10-67-128 и No А40-125865/10-67-189 объединены в одно производство, поскольку связаны между собой основаниями возникновения спора и доказательствами.

Решением суда от 16.07.2012 г. в удовлетворении исков ОАО "Калужская сбытовая компания" и ООО "Форбо Калуга" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.203г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г. оставлены без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2010 г. между Общество с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" (Общество) и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов Леонтьевым В.М. (Адвокат) было заключено соглашение, согласно которому Общество поручает, а Адвокат принимает обязательство оказывать Обществу юридическую помощь путем представления Общества, включая составление процессуальных документов, в арбитражных судах Российской Федерации по арбитражным делам NoА40-121704/10-67-128, NoА40-125865/10-67-189.

Согласно п. 2 соглашения, стоимость услуг адвоката составляет 100 000 руб. 00 коп. В статье 3 договора стороны согласовали объем предоставляемых услуг. Факт оказания услуг по настоящему соглашению подтверждается представленными в материалы дела актом оказания услуг No 197-А-40-121704 от 30.06.2011 г., а также платежными поручениями No 361 от 30.06.2011 г., No 1104 от 13.12.2010 г., No 1102 от 13.12.2010 г.

Кроме того, 11.03.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" (Клиент) и Федосеевой М.В. (Юрист) был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: технико-юридическая экспертиза имеющихся документов с последующей разработкой необходимых документов и действий по делу NoА40-121704/10-67-128. Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается представленными в материалы дела актом оказания услуг No 4 от 11.03.2012 г., а также платежным поручением No 96 от 12.03.2012 г

Кроме того, 01.10.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры" (Исполнитель) был заключен договор No 40/2012-С на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель представляет интересы Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу NoА40-121704/2010 (NoА40-125865/2010).Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается представленными в материалы дела актом оказания услуг No 115 от 18.10.2012 г., а также платежным поручением No 399 от 10.10.2012 г.

Кроме того, 08.02.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры" (Исполнитель) был заключен договор No6/2013-С на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель представляет интересы Заказчика в Федеральном арбитражном апелляционном суде по

делу NoА40-121704/2010 (NoА40-125865/2010). Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается представленными в материалы дела актом оказания услуг No 15 от 14.02.2013 г., а также платежным поручением No 34 от 14.03.2013 г.

В своем заявлении Общество с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" указывает, что имбыли понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 179 930 руб. 27 коп., в том числе 12 594 руб. 20 коп. транспортных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Форбо-Калуга", Открытого акционерного общества Калужская сбытовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" суд первой инстанции учел вышеизложенное, а также незначительный объем работы, выполненной представителем Общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" по делу, а именно: с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" по делу проведено 1 судебное заседание в суде первой инстанции; 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции; 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции, учитывая время, которое исполнитель затратил на представление интересов Общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" при рассмотрении дела в суде, категорию спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, а также сложившийся уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории данной местности, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что требования Обществ с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" и "Строймашполимер" о взыскании судебных расходов чрезмерны.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако посчитал, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах и снизил взыскиваемую сумму до 30 000 рублей и 15 000 рублей.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, а также транспортных расходов относимых именно к судебному представительству, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г.Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Строймашполимер" судебные расходы в размере 30 000 рублей, а в пользу ООО "Строммашполимер" расходы в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема специальной литературы, документов, проведения специальных расчетов.

Исходя из этого, доводы заявителей жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов и значительному приуменьшению фактических судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчиков, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. по делу N А40-121704/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев