Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-1014/14 (ключевые темы: регистрация ООО - имущественные права - налоговая выгода - оборудование - НДС)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-1014/14

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А53-6174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Профинвест": представитель Кудаев А.А. по доверенности от 14.01.2014

от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 20.11.2013, представитель Чуб Н.А. по доверенности от 16.02.2014

от УФНС России по Ростовской области: представитель Поцелуйко К.В. по доверенности от 16.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-6174/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профинвест"

к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения инспекции N 28328 от 17.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения инспекции N 1473 от 17.12.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решения управления от 14.02.2013 N 15-15/623 по апелляционной жалобе на решения N 28328 и N 1473 от 17.12.2012.

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что ООО "Профинвест" выступало организацией, не имеющей собственной воли в совершении сделки по приобретению оборудования, а участвовало в ряде последовательных сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, как конечное звено; фактически оборудование было приобретено ООО "Ньютек-Агро", организацией, которая несла фактические затраты по его приобретению, установлено по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Ньютек-Агро", после его установки используется арендатором ООО "РосСКО", имеющим определенные производственные связи с ООО "Ньютек-Агро".

ООО "Профинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить; общество не согласно с приведенной оценкой суда обстоятельств дела, поскольку организация создавалась с целью приобретения и сдачи в аренду промышленного оборудования; приобретенное оборудование используется в предпринимательской деятельности ООО "Профинвест", направленной на получение прибыли, с которой уплачиваются значительные налоги в бюджет, в том числе НДС от сдачи в аренду приобретенного оборудования.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление указали о необоснованности доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Профинвест" ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела заключения аудитора от 23.08.2013 области в отношении ООО "Ньютэк-Агро", в приобщении которого суд первой инстанции отказал; о вызове свидетеля Павлюка В.В. по вопросу о порядке исчисления и уплаты налогов.

Статьей 268 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Условия принятия арбитражным судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств установлены в статье 268 АПК РФ:

дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 части 2 статьи 268 АПК РФ);

документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ);

при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что ВАС РФ в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении заключений аудитора, поскольку они были подготовлены уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в одностороннем порядке, о назначении экспертизы заявитель не ходатайствовал. В случае представления дополнительных доказательств другой стороне должна быть предоставлена возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств, что привет к необоснованному затягиванию спора. Кроме того, относимость названных документов к предмету заявленных требований однозначно не следует.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля также было отказано, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ООО "Профинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налоговых органов поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области была проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по НДС ООО "Профинвест" за 1 квартал 2012 года, представленная в налоговую инспекцию 19.04.2012.

По результатам проверки составлен акт N 34307 от 02.08.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений налоговым органом было принято решение о проведении мероприятий налогового контроля N 622 от 12.09.2012.

Рассмотрение материалов проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля состоялось 07.12.2012, по итогам которого принято решение N 28328 от 17.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - обществу предложено уплатить НДС в сумме 286 200 руб., пени - 16 279,22 руб., штраф - 57 240 руб., а также решение N 1473, которым заявителю отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 8 772 507 руб.

Решением N 15-15/623 от 14.02.2013 УФНС России по Ростовской области в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 28328 от 17.12.2012 и N 1473 от 17.12.2012 вступили в силу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Установлено, что в книге покупок общества за 1 квартал 2012 года (всего покупок 59 384 860 руб., в т.ч. НДС 9 058 707,46 руб.) зарегистрированы два счета-фактуры продавца ООО "Агростар" (ИНН 2634803812) на общую сумму 59 384 860 руб., в т.ч. НДС 9 058 707,46 руб.:

-счет-фактура N ОС001 от 27.12.2011 - 58 800 000 руб., в т.ч. НДС 8 969 491,53 руб. (экструзионная линия PIL 32FT "ТОР" для производства труб капельного орошения с плоскими капельницами (эмиттерами));

-счет-фактура N УАГР023 от 30.12.2011 - 584 860 руб., в т.ч. НДС 89 215,93 руб. (установка компрессорная Zammer SC30-8 в количестве 2 шт.).

В ходе проведения проверки инспекцией осуществлены мероприятия налогового контроля, которыми установлено наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО "Профинвест" необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Профинвест" было зарегистрировано 13.12.2011 и поставлено на учет по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленточная, 1, оф. 6. Указанный адрес отражен в качестве места нахождения организации в уставе и протоколе общего собрания участников общества. Основанием для регистрации явилось гарантийное письмо ООО "С-Дон-Холод" о предоставлении помещения в аренду ООО "Профинвест", подписан договор аренды сроком по 31.12.2011; 31.12.2011 был заключен новый договор аренды сроком с 01.01.2012 по 30.10.2012.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах указан юридический адрес ООО "Профинвест": г. Ростов-на-Дону, ул. Ленточная, 1, оф. 6.

25.05.2012 был осуществлен выезд по адресу регистрации ООО "Профинвест" (протокол N 25/05-03/01 от 25.05.2012). В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположены оптово-розничный рынок, складские и административные постройки, торговые площади. Территория разделена на три сектора, отдельно расположенные друг от друга, но имеющие общий адрес. На въездах на территорию осматриваемого адреса расположены посты частных охранных предприятий. В списках арендаторов помещений, предоставленных представителями охраны собственников базы, организация ООО "Профинвест" не значится. Признаки осуществления деятельности ООО "Профинвест" установлены не были, вывески, указывающие на наличие организации, отсутствуют.

В рамках повторного выезда (протокол N 18/06-08/2 от 18.06.2012) также не было установлено признаков ведения ООО "Профинвест" какой-либо хозяйственной деятельности (отсутствие оборудованных рабочих мест, руководителя, сотрудников).

Повторным осмотром арендованного помещения ООО "Профинвест" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленточная, 1, проведенного 03.10.2012 с участием представителя собственника Кондратенко И.Н., установлено, что организация по указанному адресу деятельность не осуществляет, фактически не находится, руководитель, сотрудники, вывеска отсутствуют (протокол N 03/10-08/15 от 03.10.2012).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос о проведении встречной проверки ООО "С-Дон-Холод" (ИНН 6165124947) по вопросу взаимоотношений с ООО "Профинвест" по предоставлению офисного помещения в аренду (N 72108 от 21.09.12). По требованию о представлении документов (информации) от 04.10.2012 N 7664 документы не представлены.

ООО "Профинвест" был представлен договор купли-продажи оборудования N 27/12-01 от 27.12.2011, заключенный с ООО "Агростар" в лице директора Титова П.Ю.

Договором предусмотрен срок оплаты - не позднее 01.08.2012.

В договоре указано, что передача продавцом оборудования и приемка его покупателем осуществляются в месте его размещения по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Киевская, 4.

Согласно договору оборудование принадлежит продавцу (ООО "Агростар") на праве собственности на основании договора купли-продажи N 23/11/01 от 23.11.2011, заключенного с ООО "Ньютэк-Агро". Оборудование является предметом залога по договору залога имущества N 04110046-1з от 01.09.2011, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Ньютэк-Агро", а также обременено залогом в пользу ООО "Ньютэк-Агро".

Анализ представленных к проверке документов показал, что компрессорная установка, приобретенная по счету-фактуре N УАГР023 от 30.12.2011, договором N 27/12-01 купли-продажи оборудования от 27.12.2011 не предусмотрена, не является предметом договора аренды движимого имущества N 1-аро от 30.12.2011, заключенного с ООО "РосСКО", не была реализована налогоплательщиком, не используется в облагаемой НДС деятельности. Адрес доставки вышеуказанной компрессорной установки согласно товарной накладной N УАГР023 от 30.12.2011 - г. Ростов-на-Дону, ул. Ленточная, 1, оф. 6, по которому ООО "Профинвест" фактически деятельность не осуществляет.

ООО "Агростар" зарегистрировано 05.10.2011, незадолго до совершения сделки с ООО "Профинвест". Заявленный вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, что не соответствует характеру хозяйственной операции, совершенной с ООО "Профинвест" (реализация оборудования), заявлено 16 дополнительных видов деятельности.

Дата снятия с учета - 21.06.2012, т.е. сразу после начала контрольных мероприятий в отношении ООО "Агростар".

Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) у поставщика ООО "Агростар" (ИНН 2634803812) (N 70079 от 07.07.2012).

ООО "Агростар" был представлен пакет документов (вх. N 057849 от 24.08.2012), в ходе анализа которых установлено, что контрагентом истребуемые документы представлены не в полном объеме, а именно, не представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком ООО "Профинвест", по сделке, послужившей причиной предъявления последним сумм НДС к возмещению - счет-фактура N 1 от 27.12.2011, товарная накладная N 3 от 27.12.2011, договор N 27/12-01 от 27.12.2011, платежные документы об оплате оборудования, реализованного в рамках договора N 27/12-01 от 27.12.2011, не представлены книга продаж и книга покупок за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, журналы регистрации выставленных и полученных счетов-фактур за данные периоды, регистры бухгалтерского учета, где отражена сделка с ООО "Профинвест", тем самым ООО "Агростар" не подтвержден факт реальности сделки с ООО "Профинвест" по реализации в 4 квартале 2011 года оборудования (экструзионная линия производства труб капельного орошения).

Вместе с тем, ООО "Агростар" представлены договоры аренды движимого имущества N 1-о от 24.11.2011, N 2-о от 01.12.2011, N 3-о от 31.01.2012, заключенные на предоставление в аренду экструзионной линии для производства труб капельного орошения с ООО "РосСКО" (ИНН 6151346192).

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно направлено поручение об истребовании не представленных ООО "Агростар" документов (N 72107 от 21.09.2012 в Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области), в отношении ООО "Агростар" выставлено требование N 4281 от 26.09.2012, которое направлено по адресу регистрации организации; документы налогоплательщиком не представлены.

Оборудование, являющееся предметом возмещения в налоговой декларации ООО "Профинвест", является предметом залога по договору между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Ньютэк-Агро". В рамках камеральной проверки от ОАО КБ "Центр-инвест" был получен договор залога имущества N 04110046-1з от 01.09.2011, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" (залогодержатель) и ООО "Ньютэк-Агро" (залогодатель), предметом которого является предоставление залога по кредитному договору N 04110046 от 18.04.2011. ОАО КБ "Центр-инвест" предоставило ООО "Ньютэк-Агро" кредит в сумме 1 200 000 долларов США на приобретение основных средств - экструзионной линии для производства труб капельного орошения, тип PIL 32 FT ТОР.

Анализом представленных налогоплательщиком документов установлено, что оборудование, приобретенное ООО "Профинвест" у ООО "Агростар" по счету-фактуре N 1 от 27.12.2011 (экструзионная линия), ввезено на территорию Российской Федерации по ГТД N 103123070/230611/0007315.

По сведениям ФБ "Удаленный доступ" декларантом, получателем товара по ГТД N 103123070/230611/0007315 является ООО "Ньютэк-Агро".

Согласно полученным из Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области сведениям ООО "Ньютэк-Агро" состоит на налоговом учете с 25.09.2009, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 121а, 2.

Павлюк В.В. является руководителем, главным бухгалтером, учредителем предприятия.

Вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства.

Организация имеет 3 обособленных подразделения, одно из которых зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Киевская, 4.

Среднесписочная численность на 01.01.2012 - 36 человек.

Представлена копия протокола осмотра юридического адреса ООО "Ньютэк-Агро" от 28.06.2012, согласно которому по данному адресу расположено 4-х этажное административное здание, внутри которого находятся офисные помещения. На момент осмотра ООО "Ньютэк-Агро" коммерческую деятельность не осуществляло, директор организации, сотрудники на рабочих местах отсутствовали, дверь закрыта, внутри здания на двери вывеска отсутствует.

ООО "Ньютэк-Агро" в рамках встречной проверки представлен контракт N SE-2-0-014.1 от 22.10.2010 между МАЙЛЛЕФЕР С.А., Швейцария, и ООО "Ньютэк-Агро" на поставку оборудования стоимостью 1 525 000 швейцарских франков (одна экструзионная линия производства труб капельного орошения, тип PIL 32 FT "ТОР"). В сопроводительных документах по данной отгрузке указан получатель оборудования - ООО "Ньютэк-Агро", адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Киевская, 4.

Таким образом, оборудование, являющееся в 1 квартале 2012 года предметом возмещения у ООО "Профинвест", в июне 2011 года (дата выпуска груза по ГТД - 23.06.2011) было доставлено по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Киевская, 4.

ООО "Ньютэк-Агро" представлен договор купли-продажи оборудования N 23/11/01 от 23.11.2011, заключенный с ООО "Агростар" на поставку экструзионной линии производства труб капельного орошения, тип PIL 32 FT "ТОР", счет-фактура N Р0654 от 23.11.2011 на сумму 58 610 360 руб., в т.ч. НДС 8 940 563,39 руб.

В договоре указано, что оборудование является предметом залога по договору залога имущества N 04110046-1з от 01.09.2011, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Ньютэк-Агро". Договором предусмотрен срок оплаты - не позднее 01.08.2012. В договоре указано, что передача продавцом оборудования и приемка его покупателем осуществляются в месте его размещения по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Киевская, 4.

Проверкой установлено, что оплата ООО "Агростар" в адрес ООО "Ньютэк-Агро" за оборудование, которое является предметом возмещения для ООО "Профинвест", также не производилась, оборудование не перемещалось. Кредиторская задолженность ООО "Агростар" на 30.06.2012 - 48 272 тыс. руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате за период 4 квартала 2011 года в налоговой декларации по НДС ООО "Ньютэк-Агро" - 92 195 руб., что составило 0,3% от суммы налога, исчисленного по операциям реализации.

В рамках встречной проверки ООО "РосСКО" были получены следующие сведения.

ООО "РосСКО" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.12.2011 с ООО "Агростар" (ИНН 2634803812), предметом которого является передача в аренду ООО "РосСКО" земельного участка площадью 49 227 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Киевская, 4, а также расположенного на данном участке здания производственного корпуса площадью 4 860 кв.м., гаража площадью 703 кв.м. В договоре указано, что данные объекты принадлежат ООО "Агростар" на праве собственности, на основании договора купли-продажи N 08/11/11 от 08.11.2011. Также, ООО "РосСКО" представлен договор аренды здания от 16.09.2011, заключенный с ООО "Ньютэк-Агро", предметом которого является передача в аренду здания производственного комплекса площадью 4 860 кв.м.

В 1 квартале 2012 года арендная плата от ООО "РосСКО" за оборудование в адрес ООО "Профинвест" не поступала, дебиторская задолженность ООО "Профинвест" составила на 31.03.2012 - 1 876 200 руб., в последующем периоде согласно выписке банка за период с 16.12.2011 по 30.04.2012 на расчетный счет ООО "Профинвест" поступили средства с назначением платежа "оплата согласно договору N 1-аро от 30.12.2011" в размере 320 000 руб., в т.ч. НДС 48 813,56 руб. (платежное поручение N 304 от 26.04.2012). Наличные денежные были внесены на расчетный счет в качестве займов учредителя (Авилова С.И., Арутюнова Е.Ф. (получала доход в ООО "Ньютэк-агро", зарегистрированы по одному адресу: г. Батайск, ул. Астраханская, 28)), на общую сумму 16 100 руб., которые списаны в счет оплаты согласно договору аренды офисного помещения от 31.12.2011 (15 000 руб.), а также в счет оплаты за открытие валютных счетов (1 000 руб.). Других операций по расчетному счету не осуществлялось.

В следующем периоде (26.04.2012) поступила сумма 320 000 руб., в т.ч. НДС 48 813,56 руб. от ООО "РосСКО" в счет оплаты согласно договору N 1-аро от 30.12.2011 за аренду экструзионной линии; данные денежные средства 28.04.2012 были списаны с расчетного счета ООО "Профинвест" в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, по налогу на имущество (315 000 руб.).

05.06.2012 в инспекции был проведен опрос руководителя ООО "Профинвест" Шаповалова С.В., в результате которого установлено, что Шаповалов С.В. путает имена руководителей фирм-контрагентов, учредителя, долгое время неофициально сотрудничал с ООО "Ньютэк-Агро". В ходе опроса Шаповаловым С.В. было указано, что он самостоятельно занимался поиском оборудования для заказчика ООО "РосСКО", в то же время в ходе проверки установлено, что оборудование на момент совершения сделки уже находилось в пользовании ООО "РосСКО" в г. Новошахтинске Ростовской области, ул. Киевская, 4 (до момента регистрации ООО "РосСКО" - ОП ООО "Ньютек-агро").

С учетом приведенных обстоятельств инспекцией был сделан вывод о том, что Шаповалов С.В. не принимал реального участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, является номинальным руководителем.

Проверкой был установлен факт взаимосвязанности организаций ООО "РосСКО" (арендатор оборудования) и ООО "Ньютэк-Агро" (импортер оборудования): руководитель ООО "РосСКО" (с момента его образования, 23.08.2011) Корнейчук И.Г. являлся сотрудником ООО "Ньютэк-Агро" (доход за 2011 год - 97 тыс. руб.), а также получал доход в ОАО КБ "Центр-инвест" (сумма дохода в 2011 году - 721 тыс. руб.); согласно представленным сведениям о доходах физических лиц за 2011 год 17 сотрудников ООО "РосСКО" (из 31) получали доход в ООО "Ньютэк-Агро" (ИНН 6164273022); обе организации зарегистрированы по одному адресу.

Оценивая установленные фактические обстоятельства совершения сделок по реализации оборудования, суд первой инстанции правильно заключил, что выводы налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды обоснованны, на что, в частности, указывают следующие установленные обстоятельства:

оборудование фактически не перемещалось, на момент совершения сделки находилось в пользовании у конечного получателя (заказчика) по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Киевская, 4;

организация-импортер оборудования ООО "Ньютэк-Агро" и конечный пользователь ООО "РосСКО" являются взаимосвязанными (руководитель, сотрудники, адрес);

у ООО "Профинвест" отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие численности, не нахождение по адресу, отсутствие источников финансирования сделки);

учет ООО "Профинвест" для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

учет операций, не обусловленных разумными экономическими причинами: с момента ввоза на территорию Российской Федерации оборудование фактически находилось в пользовании одних и тех же лиц (ООО "Ньютэк-Агро", затем ООО "РосСКО"), месторасположение его не менялось, при этом в рамках незначительного временного промежутка проведен ряд хозяйственных операций между взаимосвязанными лицами, результатом которых стало наличие предъявленной к возмещению суммы НДС по оборудованию, по которому уже имело место возмещение таможенного НДС.

географическая удаленность поставщика ООО "Агростар" (г. Ставрополь) от импортера оборудования ООО "Ньютэк-Агро" (г. Ростов-на-Дону), покупателя ООО "Профинвест" (г. Ростов-на-Дону), конечного получателя ООО "РосСКО" (г. Новошахтинск); наличие у поставщика признаков организации-мигранта (по мере активизации контрольных мероприятий налогоплательщик изменил местонахождение);

согласованность событий во времени: регистрация ООО "РосСКО" (23.08.2011), залог оборудования (01.09.2011), регистрация ООО "Агростар" (05.10.2011), заключение договора между ООО "Ньютэк-Агро" и ООО "Агростар" (23.11.2011), регистрация ООО "Профинвест" (13.12.2011), заключение договора между ООО "Агростар" и ООО "Профинвест" (27.12.2011), заключение договора между ООО "Профинвест" и ООО "РосСКО" (30.12.2011), что указывает на согласованность действий всех участников сделки;

отсутствие источника для возмещения НДС по всей цепочке перепродавцов вышеуказанного оборудования.

В отношении оспаривания решения УФНС по Ростовской области суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Решение управления принято в рамках апелляционного обжалования решения территориального налогового органа согласно полномочий, определенных статьей 140 НК РФ, по обстоятельствам, установленным по результатам проведенного налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области и оформленного решениями от 17.12.2012 за N 28328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 17.12.2012 за N 1473 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от N 24 от 25.06.2012. Иных обстоятельств совершения налогового правонарушения и иных фактов предпринимательской деятельности, которые могли бы изменить, дополнительно подтвердить либо опровергнуть доводы, изложенные в решении территориального органа, управление не установило. Решением N 15-15/623 от 14.12.2013 лишь подтверждена правильность позиции территориального органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих сделать иные выводы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-6174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев