Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54793/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-46841/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гармет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года,

принятое судьей Г. М. Лариной (шифр судьи 30-396) по делу N А40-46841/13

по исковому заявлению ЗАО "Гармет" (ОГРН 109277397997, 117246, г. Москва, Научный проезд, д.19)

к ООО "БГС Сервис" (ОГРН 10977467277, 109444, г. Москва, ул. Ташкентская,д.21)

о взыскании 2 636 818,94 руб.

по встречному иску ООО "БГС Сервис" (ОГРН 10977467277, 109444, г. Москва, ул. Ташкентская,д.21)

к ЗАО "Гармет" (ОГРН 109277397997, 117246, г. Москва, Научный проезд, д.19)

о взыскании 97 906, 67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко В.В. по доверенности от 12.11.2012,

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гармет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БГС Сервис" о взыскании оплаченного аванса в размере 2.451.967,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 851,27 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договор им расторгнут в одностороннем порядке, неотработанная часть авансового платежа в размере 2.451.967, 67 руб. не возвращена заказчику, работы на указанную сумму истцу в установленном порядке не были сданы.

Определением суда от 24.07.2013 к производству принят встречный иск о взыскании убытков в размере 97.906,67 руб., которые образовались в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке и являются стоимостью завезенных на строительную площадку материалов и другие затраты.

Решением Арбитражного суда от 12.12.2013 г. с ООО "БГС Сервис" в пользу ЗАО "Гармет" взысканы авансовый платеж в размере 2.451.967,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184.851,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.184,10 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2014 принял отказ ЗАО "Гармет" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 18.636,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1379,48 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 18.636,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1379,48 руб. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "БГС Сервис" в пользу "ЗАО Гармет" взысканы неосновательное обогащение в размере 2.433.331,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180.117,21 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 35.892,43 руб.

Постановлением ФАС МО от 23.06.2014 г. указанные судебные акты отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать вопрос о расторжении договора и основания такого расторжения, с учетом условий договора о расторжении договора и норм материального права, содержащих положения об основаниях расторжения договора, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Решением от 25 ноября 2014 года по делу N А40-46841/13 Арбитражный суд города Москвы при повторном рассмотрении в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гармет" отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истца возможности расторжения в одностороннем порядке в силу статьи 717 ГК РФ, в связи с чем, неправомерно признал договор действующим.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-46841/13 в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду наличия действующего договора, требование истца о взыскании неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 28.02.2012 г. N 1/Научн/КЛ, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по кладке стен на объекте "Многоэтажный административный комплекс с подземными гаражами-стоянками по адресу: г. Москва, научный проезд, напротив владения 18", определенных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.2.1 договора цена по договору устанавливается в рублях и составляет 18.297.688,90 руб.

Согласно п.3.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее 3-х недель с даты перечисления заказчиком первого аванса, определенного в статье 2.5.1 договора при условии передачи заказчиком подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки и должны быть завершены в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

В соответствии с п.5.1 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме Кс-2 с расшифровкой видов выполненных работ.

В соответствии с п.5.2 договора заказчик принимает работы выполненные подрядчиком путем утверждения форм КС-2 и КС-3, представленных подрядчиком. Утверждение и направление подрядчику подписанных экземпляров форм КС-2 и КС-3 осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты их получения от подрядчика. Если в указанный срок утвержденные формы не будут переданы подрядчику и не будут заявлены письменные претензии по принимаемым в соответствии с ними работам, то данные работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора в безоговорочном порядке.

В соответствии с условиями договора истец перечисли ответчику аванс в размере 3.659.537,78 руб., что подтверждается платежным поручениям N 141 от 29.02.2012 г.

В обосновании исковых требований истец указывает с учетом уточнения, что договор был расторгнут на основании 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата авансового платежа у ответчика, что подтверждается письмом от 27.04.2012 г. (исх. N 120427/6)

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмо исх. N 120427/6 от 27.04.2012 г., согласно которого истец указывает, что заказчик уведомляет о расторжении договора подряда.

Порядок расторжения договора предусмотрен сторонами в статье 7 договора.

В соответствии с п.7.1 договора расторжение договора возможно лишь по согласию сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено соглашение о расторжении договора.

В соответствии с п.7.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при: задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на 3 недели и/или не завершении подрядчиком работ в срок более 3-х недель сверх предусмотренного договором по причинам, не зависящим от заказчика, аннулировании лицензии на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производства работ.

Учитывая отсутствия в материалах дела доказательств нарушения условий договора, а также отсутствие соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами, а также учитывая требования п.7.2 договора и отсутствии возможности у сторон расторгнуть в одностороннем порядке договора по основаниям, не предусмотренным в п.7.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является действующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ввиду наличия действующего договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-46841/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гармет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич