Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6159/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-140874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г.

по делу N А40-140874/13

принятое единолично судьёй Ким Е.А. (шифр судьи 40-1264)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

(ОГРН 5087746605777, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белецкая Ю.Ю. по доверенности от 16.09.2013 г.;

от ответчика: Пексимова Ю.В. по доверенности N 33-Д-969/13 от 27.12.2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Клининг Групп", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 11 210 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 993 руб. 85 коп..

Решением суда от 24.12.2013 года требования ООО "Дельта-Клининг Групп" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлены доказательства в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг, выставления счетов на оплату, а также в подтверждения права на предъявление требования о взыскании задолженности.

ООО "Дельта-Клининг Групп" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.09.2011 года между ООО "Дельта-Клининг Групп" и ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна", по результатам открытого конкурса по отбору Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" эксплуатирующей организации для организации технической эксплуатации в отдельно стоящих нежилых зданиях, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 02.09.2011 года N 1/ПОСЗ, был заключен договор N 10Э, предметом которого является право поверенного предоставлять пользователям нежилых помещений зданий, указанных в перечне объектов, коммунальные услуги, в том числе отопление (теплоснабжение и горячее водоснабжение ( пункт 3.2.3.2. договора).

В перечень обслуживаемых на основании договора нежилых помещений, входит здание по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 4, общей площадью - 797,5 кв.м. с помещениями, принадлежащими городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в отношении которых отсутствуют договоры между ООО "Дельта-Клининг Групп" и третьими лицами (пользователями) - 642,90 кв.м., ( что по отношению площадей, принадлежащих городу Москве, к общей площади здания составляет 80,61 %).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ОАО "МОЭК" договора N 09.800113-ТЭ от 01.10.2011 года, во исполнение условий которого в нежилые помещения, по указанному выше адресу, ОАО "МОЭК" была поставлена тепловая энергия, с отнесением расходов на ООО "Дельта-Клининг Групп", что подтверждается счетами и счетами-фактурами.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества г.Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.

Согласно Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 года N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем доводы ответчика относительно того, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельные и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчет за поставленную тепловую энергию производен истцом с учетом площади ответчика, в соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п.24,25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 года N 105, что не противоречит положениям ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об ином количестве потребления заявитель апелляционной жалобы не представляет и расчет истца документально не опровергает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-140874/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова