Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 06АП-1703/14

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

Дело N А73-2055/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Опрышко Сергея Андреевича

на определение от 18.10.2013

по делу N А73-2055/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2013 с Вострикова Евгения Анатольевича, Опрышко Елены Анатольевны, Опрышко Сергея Андреевича в пользу арбитражного управляющего Комара Максима Ивановича солидарно взысканы расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проспект ДВ" в размере 145 769, 60 рубля.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Опрышко С.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 16.12.2013 N 06АП-6133/2013 жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В адрес апелляционного суда 17.03.2014 вновь поступила жалоба Опрышко С.А., в которой заявитель просит отменить определение суда от 28.10.2013.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.10.2013. Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы истек 01.11.2013.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края апелляционная жалоба повторно подана заявителем 06.03.2014, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Опрышко С.А. не заявлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.; почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.

Судья

С.Б. Ротарь