Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 16АП-3784/11

г. Ессентуки

18 марта 2014 г.

Дело N А63-7514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр общей врачебной (семейной) практики" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-7514/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Новочеркасск, ОГРН 1106183003343, ИНН 6150064999) о взыскании судебных расходов 1 611 322 руб. (судья З.Р. Тлябичева),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр общей врачебной (семейной) практики - Сустигалов Е.Н. по доверенности от 21.12.2013, Исаловский С.Р. по доверенности от 21.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 611 322 рубля, из них 50 000 рублей на оплату услуг экспертов, 561 322 рубля на оплату услуг представителя с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр общей врачебной (семейной) практики (далее - истец, учреждение).

Определением от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ответчика с истца взысканы судебные издержки в размере 1 172 322 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 115 000 рублей. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер вознаграждения заявителем по периодам не обоснован. Суд не учел действующие расценки на юридические услуги в регионе. Оплата по договору произведена третьим лицом. Факт оплаты услуг наличными денежными средствами не подтвержден. Некоторые процессуальные документы подписаны не представителем, а директором общества.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 иск учреждения о расторжении договора на поставку медицинского оборудования, обязании общества вывезти постановленное оборудование за пределы территории истца, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.05.2012 отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для представительства в суде по настоящему делу общество заключило соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 27.11.2011 N 200 с адвокатом Мовсаевой Т.И., согласно условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя по делу по иску учреждения к обществу о расторжении договора от 25.04.2011 N 12 на поставку медицинского оборудования, обязании ответчика вывезти постановленное медицинское оборудование за пределы территории истца, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Стоимость услуг согласно пункту 2.4 договора составляет ежемесячную оплату за оказание консультационных услуг, услуг по подготовке документов к судебным заседаниям от 10 000 рублей до 50 000 рублей по усмотрению адвоката, оплату вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 40 000 рублей до 60 000 рублей за одно судебное заседание, суда апелляционной инстанции 100 000 рублей за одно судебное заседание, суда кассационной инстанции 100 000 рублей.

По актам приема-передачи 28.10.2011 N 1, от 30.11.2011 N 2, от 21.12.2011 N 3, от 29.01.2013 N 1, от 27.02.2013 N 2 от 25.03.2013 N 3, от 26.04.2013 N 4, от 27.05.2013 N 5, от 28.03.2013 N 6, от 30.07.2013 N 7, от 30.01.2012 N 1, от 28.02.2012 N 2, от 30.03.2012 N 3, от 27.04.2012 N 4, от 30.05.2012 N 5, от 28.06.2012 N 6, от 27.07.2012 N 7, от 29.08.2012 N 8, от 26.09.2012 N 9, от 27.11.2012 N 11, от 25.12.2012 N 12, от услуги приняты обществом.

Стоимость оказанных юридических услуг в размере 1 561 322 рубля оплачены платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами как обществом, так и третьим лицом - ООО "Профит-групп" на основании его писем о зачете оплаты в счет обязательств заказчика.

27 сентября 2012 года между обществом и ООО "Новая судебная экспертиза" заключен договор об оказании услуг (договор поручения) N 17/12, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по проведению независимого экспертного исследования.

Услуги по акту от 15.10.2012 приняты заказчиком и оплачены им по платежному поручению от 01.10.2012 N 197 в размере 10 000 рублей от от 22.06.2012 N 135 в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в суде первой инстанции участвовал в 4 судебных заседаниях, в остальные 9 заседаний направлял ходатайства об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела без его участия, в суде апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях из 3 заседаний, в суде кассационной инстанции в 3 судебных заседаниях из 3 заседаний.

Обществом в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции представлены отзыв на иск, дополнение к отзыву, проект встречного иска? 5 ходатайств об отложении судебного разбирательства, апелляционная и кассационная жалобы, заявление о перезачете, письмо в Новотек о возможности проведения экспертизы, 3 заявления об ознакомлении с материалами дела, дополнение к кассационной жалобе, возражение на ходатайство об уточнении содержания экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы, пояснения по результатам проведенной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайство об истребовании доказательств, заявление на перезачет в связи с ошибкой в номере дела, уведомление о перезачете, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Считая, что судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены учреждением, как проигравшей стороной в споре, общество подало заявление о взыскании судебных расходов с него в виде оплаты услуг представителя и расходов по проведению экспертизы в размере 1 611 322 рубля.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно оценил объем фактически оказанных представителем услуг и правомерно удовлетворил требование в размере 1 172 322 рубля.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 5 Информационного письма факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя

В пункте 6 Информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела установлено, что представитель общества составил достаточно большое количество процессуальных документов. Участвовал в 9 судебных заседаниях из 15 состоявшихся. Представлял интересы ответчика в суде трех инстанций. Продолжительность рассмотрения основного спора составила более полутора лет, поэтому заявленная обществом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление на сумму 680 000 рублей за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции с учетом присутствия представителя общества в них, а также на сумму 467 322 рубля за оказание услуг по подготовке документов, консультированию за октябрь 2011 - июль 2013 года, исключив из данного периода суммы за январь 2013 - июнь 2013, когда фактически услуги по представительству представителем ответчику не оказывались.

Оплата услуг по проведению экспертизы в суде первой инстанции, которая оплачена обществом, учреждением по существу не оспаривается.

Факт подписания некоторых процессуальных документов генеральным директором общества не может свидетельствовать, что документ был составлен им лично, поскольку ответчик факт оказания ему юридических услуг адвокатом в спорных периодах не отрицал и оплатил их без возражений.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно принял документы, подтверждающие расходы общества, в которых плательщиком является третье лицо, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что ООО "Профит-Групп" для принятия сумм по договору направило исполнителю письмо с просьбой зачесть их в счет задолженности доверителя, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма.

Указание учреждением на то, что оплата наличными денежными средствами не подтверждена, не является основанием к отмене определения ввиду того, что ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера и приходные квитанции к ним, которые свидетельствуют о передаче денежных средств адвокату. Доказательств порочности данных бухгалтерских документов учреждением в рамках состязательности процесса не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не оценил представленное им решение Совета адвокатской палаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт носит рекомендательно-информационный характер, не обладает признаками императивности содержащихся в нем положений, поэтому оценивается судом как одно из доказательств, а не нормативный акт, регулирующий процессуальные правоотношения в рамках настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-7514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр общей врачебной (семейной) практики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов