Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 08АП-300/14

город Омск

19 марта 2014 г.

Дело N А46-12251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-300/2014) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-12251/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа 21 век" (ОГРН 1025500739153 ИНН 5503055083) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действий,

при участии в деле третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Торговым дом "Цемент",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Нигороженко Н.Ю. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 121 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа 21 век" - Моргунов А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговым дом "Цемент" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа 21 век" (далее - заявитель, Общество, ООО "МИГ-21 век") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации погашения регистрационных записей об ипотеке (уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 01/227/2013-056 от 02.10.2013 г., N 01/227/2013-079 от 02.10.2013 г., N 01/227/2013-066 от 02.10.2013 г., N 01/227/2013-086 от 02.10.2013 г., N 01/227/2013-083 от 02.10.2013 г.) и последующему отказу в государственной регистрации погашения регистрационных записей об ипотеке (сообщения об отказе в государственной регистрации прав на

- недвижимое имущество и сделок с ним N 01/227/2013-066 от 04.11.2013 г. N 01/227/2013-079 от 04.11.2013 г., N 01/227/2013-083 от 04.11.2013 г., 01/227/2013-056 от 04.11.2013 г., N 01/227/2013-086 от 04.11.2013 г.), проданного с публичных торгов:

- нежилое помещение N 18011, назначение: нежилое. Площадь: общая 33,5 кв.м. Этаж: цокольный. Литер: А. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Герцена, дом N 246. Свидетельство о государственной регистрации права 55- АА N 817898 от 29.04.2013 года;

- нежилое помещение N 14П, назначение: нежилое. Площадь: общая 33,1 кв.м. Этаж: цокольный. Литер: А. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Герцена, дом N 246. Свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 817897 от 29.04.2013 года;

- нежилое помещение N 160П, назначение: нежилое. Площадь: общая 35,6 кв.м. Этаж: цокольный. Литер: А. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Герцена, дом N 246. Свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 817896 от 29.04.2013 года;

- нежилое помещение N 12П, назначение: нежилое. Площадь: общая 33,7 кв.м. Этаж: цокольный. Литер: А. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Герцена, дом N 246. Свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 817894 от 29.04.2013 года;

- нежилое помещение N 17П, назначение: нежилое. Площадь: общая 74,5 кв.м, Этаж: цокольный. Литер: А. адрес (местоположение): г. Омск, ул. Герцена, дом N 246. Свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 817895 от 29.04.2013 года.

Заявитель просил обязать Росреестра по Омской области погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении названного выше недвижимого имущества ООО "МИГ-21", проданного с публичных торгов: N 55-55-01/042/2013-337, N 55-55-01/047/2013-671, N 55-55-01/042/2013-348, N 55-55-01/042/2013-332, N 55-55-01/042/2013-342.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-12251/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеет специальный характер по отношению к Федеральному закону 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и Закону об ипотеке, и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 58, закреплено правило о прекращении залога имущества в случае продажи имущества должника на торгах.

Не соглашаясь с решением суда, Управление Росреестра по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Омской области в обоснование своей позиции ссылается на необходимость представления на государственную регистрацию прекращения обременения совместного заявления как от залогодателя, так и залогодержателя. При этом, ни Закон о банкротстве, ни Закон об ипотеке не устанавливают специальных норм, регулирующих порядок погашения регистрационных записей.

Кроме того, податель жалобы высказал позицию о неверном способе защиты заявителем своего права, так как в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве (оспаривание зарегистрированного права), который не подлежит разрешению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "МИГ-21 век" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговым дом "Цемент" (далее - ООО "Торговый дом "Цемент"), надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель Управление Росреестра по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение по делу А46-14935/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИГ-21" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153, 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 68), введена процедура конкурсного производства. Согласно информационного сообщения N 77030894992 (газета "Коммерсантъ" N157 от 31.08.2013 г.) проведены торги по продаже посредством публичного предложения недвижимого имущества ООО "МИГ-21" в количестве 5 единиц, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена 246. По результатам торгов составлены Протоколы об итогах торгов N156-ОТПП/2/5 от 25.09.2013 года, N156-ОТПП/2/3 от 06.09.2013 года, N156-ОТПП/2/7 от 25.09.2013 года, N156-ОТПП/2/6 от 25.09.2013 года, N156-ОТПП/2/4 от 13.09.2013 года.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении проданных с торгов объектов недвижимости зарегистрирована ипотека. Для целей погашения названных записей об ипотеке в Управление Росреестра по Омской области заявителем были направлены соответствующие заявления с приложением соответствующих протоколов торгов.

Уведомлениями N 01/227/2013-056 от 02.10.2013 г., N 01/227/2013-079 от 02.10.2013 г., N 01/227/2013-066 от 02.10.2013 г., N 01/227/2013-086 от 02.10.2013 г., N 01/227/2013-083 от 02.10.2013 Управление Росреестра по Омской области информировало о приостановлении с 02.10.2013 года государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона "в связи с возникновением у регистратора сомнений в наличии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке".

04.11.2013 сообщено об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении испрашиваемого имущества N 01/227/2013-066 от 04.11.2013 г. N 01/227/2013-079 от 04.11.2013 г., N 01/227/2013-083 от 04.11.2013 г., 01/227/2013-056 от 04.11.2013 г., N 01/227/2013-086 от 04.11.2013.

Указанные действия Управление Росреестра по Омской области обосновало тем, что, специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом ни Законом об ипотеке, ни Законом о банкротстве не установлено, а потому прекращение регистрационной записи об ипотеке осуществляется на общих основаниях, в связи с чем, необходимым условием для погашения записей об ипотеке в силу закона является, по мнению регистрирующего органа, совместное обращение с заявлениями залогодателя (ООО "МИГ-21") и залогодержателя (ООО "Торговый дом "Цемент").

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МИГ 21" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

13.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и от 13 октября 2009 года N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления N 10/22).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает заявителя избравшим ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку действия последнего (подача заявления в суд о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации погашения регистрационных записей об ипотеке направлена на прекращение регистрационных записей в реестре прав на недвижимое имущество в виде обременения (ипотеки). При этом, имеет место спор о наличии (прекращении) прав залога в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации.

А именно, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 N 6267/10, согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает доводы подателя жалобы, что в случае, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Следовательно, спор участвующих в деле лиц о существовании обременения не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры и оснований защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК РФ требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что факт реализации заложенного имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке документально подтвержден, и конкурсным управляющим должника регистрирующему органу для проведения регистрационных мероприятий представлены доказательства, подтверждающие проведение торгов и продажи имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку из расписок в получении документов на государственную регистрацию (том 1 л.д. 36-40) следует, что в регистрирующий орган были представлены: заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении от ООО "МИГ-21 век"; доверенности от 26.11.2012; протоколы о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже рассматриваемых объектов недвижимости. При этом договоры, заключенные по результатам торгов в форме публичного предложения, в Управление Росреестра по Омской области не были представлены. Между тем, протоколы о результатах открытых торгов в форме публичного предложения не являются доказательствами, подтверждающими продажу имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении права залога и права залогодержателя спорных нежилых помещений в силу закона и отсутствии у регистрирующего органа оснований для приостановления и отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке являются ошибочными, как основанные на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Управление Росреестра по Омской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-12251/2013-отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа 21 век" (ОГРН 1025500739153 ИНН 5503055083) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действий - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер