Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 304-КГ14-2452 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 304-КГ14-2452

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-12251/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее - общество "МИГ - 21 век") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - управление Росреестра) о признании незаконными действий по приостановлению и последующему отказу в государственной регистрации погашения регистрационных записей об ипотеке на недвижимое имущество, проданное с публичных торгов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" (далее - общество "Торговый дом "Цемент"), установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение от 13.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления общества "МИГ - 21 век" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 постановление от 19.03.2014 отменено, оставлено в силе решение от 13.12.2013.

В кассационной жалобе управление Росреестра ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-14935/2011 общество "МИГ - 21 век" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства общество "МИГ - 21 век" на торгах продало спорное недвижимое имущество, в отношении которого была зарегистрирована ипотека.

Для целей погашения записей об ипотеке в управление Росреестра заявителем были направлены соответствующие заявления с приложением протоколов торгов.

Управление Росреестра сначала приостановило, а затем отказало в государственной регистрации погашения таких записей, ссылаясь на необходимость совместного обращения с заявлениями залогодателя (общества "МИГ - 21 век") и залогодержателя (общества "Торговый дом "Цемент").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что реализация спорного недвижимого имущества общества "МИГ - 21 век" осуществлена в соответствии с законодательством о банкротстве на торгах, не оспоренных и не признанных недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 126, статьей 131, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришёл к выводу о прекращении в силу закона права залога спорных нежилых помещений, в связи с чем оснований для приостановления и отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке у регистрирующего органа не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что оспариваемые действия управления Росреестра противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова