Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-714/2014 по делу N А40-6295/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое решение суда первой инстанции по делу о защите прав на товарный знак, которым исковые требования удовлетворены, поскольку установлено, что действия ответчика по использованию в доменном имени товарных знаков, принадлежащих истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании истца для размещения информации о ней и её товарах с использованием товарных знаков в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-714/2014 по делу N А40-6295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Элиановского Дениса Олеговича (Тульская область)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-6295/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меганом" (ул. Ереванская, д. 17, стр. 1, Москва, 115304, ОГРН 1087746222013)

к Элиановскому Дмитрию Олеговичу

о защите прав на товарный знак "HORSTEK" по свидетельству Российской Федерации N 465135. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (3-ая Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099). 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меганом" (далее - ООО "Меганом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ") в котором просило запретить ответчику использовать обозначение "HORSETEK", схожее до степени смешения с товарным знаком "HORSTEK" по свидетельству Российской Федерации N 465135, в доменном имени "horsetec.ru" в сети Интернет. 

Определением Арбитражного суда города Москвы в качестве соответчика по настоящему делу привлечён Элиановский Денис Олегович (далее - Элиановский Д.О.), производство по делу в части требований к ЗАО "РСИЦ" прекращено в связи с отказом истца от требований, ЗАО "РСИЦ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены: Элиановскому Д.О. запрещено незаконное использование обозначения "horsetek" в доменном имени "horsetek.ru". 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 80 000 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, определение Арбитражного суда города Москвы 07.11.2013 оставлены без изменения. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, Элиановский Д.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы Элиановский Д.О. сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "HORSTEK" по свидетельству Российской Федерации N 465135 в отношении товаров 07, 09, 11 и услуг 35, 38 классов МКТУ. 

В сети Интернет зарегистрировано доменное имя "horsetec.ru", владельцем которого является ответчик, что подтверждается справкой ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 15.02.2013.

Ссылаясь на то, что использование в доменном имени horsetec.ru словесного обозначения horsetec создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак "HORSTEK" по свидетельству Российской Федерации N 465135 в отношении товаров 07, 09, 11 и услуг 35, 38 классов МКТУ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что при регистрации домена horsetec.ru использовано словесное обозначение horsetec, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 465135, действия ответчика по использованию в доменном имени товарных знаков, принадлежащих истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании истца для размещения информации о ней и её товарах с использованием товарных знаков в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно извещения ответчика ненадлежащим образом о рассмотрении дела несостоятельны в силу следующего. 

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. 

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд. 

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Региональный сетевой центр" представило в суд справку от 15.02.2013 N 394 (том 1 л.д. 113), из содержания которой следует, что Элиановский Д.О. зарегистрирован по адресу: 301770, Тульская обл., Донской, мкр. Новоугольный, ул. Индустриальная, д. 1, кв. 14.

По указанному адресу арбитражным судом направлены:

25.02.2013 определение об отложении предварительного судебного заседания (том 2 л.д. 5), 14.03.2013 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения";

05.03.2013 направлено определение суда, согласно распечатки с сайта "Почты России" корреспонденция суда с почтовым идентификатором N 11522556606087 вручена адресату 16.04.2013;

29.03.2013 определение о привлечении к участию в деле, возвращено в суд 10.05.2013 с отметкой "истёк срок хранения";

определение о назначении судебного разбирательства, возвращено в суд 15.05.2013 с отметкой "истёк срок хранения"; телеграмма (том 1 л.д. 138) возвращена в суд 25.03.2013 с отметкой "не доставлена. Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является";

29.04.2013 решение суда возвращено в суд 30.05.2013 с отметкой "истёк срок хранения";

16.10.2013 определение суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, возвращено в суд 06.11.2013 с отметкой "истёк срок хранения". 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе в отношении ответчика. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер от 05.03.2013 вручено 16.04.2013 Элиановскому Д.О. 

Кроме того, в материалах дела (том 2 л.д.69) имеется ходатайство от 06.11.2013 об ознакомлении с материалами дела представителя Элиановского Д.О., действующего по доверенности. 

При этом судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 07.11.2013. 

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права относительно порядка извещения сторон арбитражного процесса. 

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-6295/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Элиановского Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев