Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 18АП-653/14

г. Челябинск

19 марта 2014 г.

Дело N А47-1576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Виталия Григорьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-1576/2011 (судья Миллер И.Э.).

Радченко Виталий Григорьевич (далее - Радченко В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик), Зельцеру Виктору Григорьевичу, Зельцеру Александру Викторовичу, Филиппову Анатолию Алексеевичу, Жемерову Владимиру Михайловичу, Прасковскому Владимиру Адольфовичу, Калядиной Наталье Алексеевне, Зельцер Ирине Владимировне (далее - соответчики) о признании права на долю в уставном капитале ООО "Промстрой" в размере 30% и об обязании ООО "Промстрой" внести в список его участников сведения о том, что Радченко В.Г. принадлежит доля в уставном капитале данного общества в размере 30%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, Жемерова Елена Викторовна (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Радченко В.Г. от исковых требований в полном объеме (л.д.26-30 т.7).

03.09.2012 закрытое акционерное общество "ЦАУ-Юрист" (далее - ЗАО "ЦАУ-Юрист") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Радченко В.Г. 200 000 руб. - судебных расходов ответчика на оплату услуг представителей (л.д.44-45 т.7).

Определением арбитражного суда от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д.129-133 т.7, л.д.49-51 т.8).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д.73-78 т.8).

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена взыскателя по возмещению судебных расходов с ООО "Промстрой" на ЗАО "ЦАУ-Юрист" на основании договора уступки прав от 21.08.2012 (л.д.9-11 т.9).

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 заявление ЗАО "ЦАУ-Юрист" удовлетворено (л.д.84-90 т.9).

В апелляционной жалобе Радченко В.Г. просит определение суда от 29.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых расходов.

Заявитель полагает, что исходя из состава заявленного по делу требования и факта прекращения дела в связи с отказом Радченко В.Г. от иска, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, следует сделать вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной ЗАО "ЦАУ-Юрист" к возмещению суммы расходов. Между тем, при определении суммы расходов, подлежащей взысканию с Радченко В.Г., судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, равно как не учтен факт того, что определением арбитражного суда от 03.05.2012 на истца возложена обязанность по возмещению судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 80 000 руб.

ЗАО "ЦАУ-Юрист" направило в апелляционный суд пояснения по апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению документа лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "ЦАУ-Юрист", Радченко В.Г., соответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. От Радченко В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 ООО "Промстрой" (заказчик) и ЗАО "ЦАУ - Юрист" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-1576/2011 (л.д. 55-56 т.7).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг определяется в зависимости от объема оказанных услуг в акте о выполнении договорных обязательств.

Актом от 14.05.2012 о выполнении договорных обязательств к договору на оказание юридических услуг от 15.03.2011 заказчиком и исполнителем определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб. (л.д.57-58 т.7).

Платежным поручением от 18.10.2012 N 467 ООО "Промстрой" перечислило ЗАО "ЦАУ-Юрист" денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д.102 т.7).

21.08.2012 между ООО "Промстрой" и ЗАО "ЦАУ - Юрист" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Промстрой" уступило ЗАО "ЦАУ-Юрист" право (требование) задолженности к Радченко В.Г. в размере 200 000 руб., принадлежащее ООО "Промстрой" по договору от 15.03.2011 на оказание юридических услуг (л.д.53-54 т.7).

В подтверждение факта оплаты ООО "Промстрой" уступленного права по договору цессии от 21.08.2012 заявитель представил платежное поручение от 19.10.2012 N 4 (л.д.5 т.9).

Радченко В.Г. в отзывах просил суд отказать в удовлетворении заявления ЗАО "ЦАУ-Юрист", ссылаясь на чрезмерность размера предъявленных к возмещению расходов (л.д.78-79, 122-124 т.7, л.д.52-53 т.9).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат и объем выполненной исполнителем работы, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. Возражения истца судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЦАУ-Юрист", действующее в рамках дела N А47-1576/2011 в интересах ООО "Промстрой", фактически оказало ответчику юридические услуги в соответствии с заключенным между ним договором на оказание юридических услуг от 15.03.2011, в том числе: работниками заявителя, привлеченными третьими лицами осуществлялось представительство интересов ООО "Промстрой" в 10 судебных заседаниях; оказаны услуги по изучению документов, относящихся к рассматриваемому спору; составлены проекты отзывов и дополнений к нему, письменные пояснения в связи с тем, что истец заявлял об уточнении исковых требований (от 15.09.2011) и изменении исковых требований (от 20.09.2011).

По настоящему делу судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление ООО "Промстрой" от 23.09.2011 о фальсификации представленных истцом доказательств - договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2005 между Калядиной Н.А. и Пузырниковым Н.А. и уведомления от 20.12.2005 (л.д. 32-33 т. 6), проведена соответствующая экспертиза, заключение эксперта представлено в арбитражный суд (выводы эксперта - л.д. 19-20 т. 6), результаты рассмотрения данного заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания от 26.04.2012. С учетом выводов эксперта договор купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2005 между Калядиной Н.А. и Пузырниковым Н.А. и уведомление от 20.12.2005 исключены судом из числа доказательств по делу.

Таким образом, факт оказания представителями ЗАО "ЦАУ-Юрист" услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу истцом не оспаривается.

ЗАО "ЦАУ-Юрист" представлены доказательства размера произведенных ООО "Промстрой" расходов по оплате услуг представителя и факта их несения.

Позиция истца, самостоятельно рассчитавшего в дополнении к отзыву оплату высококвалифицированного юриста (л.д.124 т.7), обоснованно отклонена судом первой инстанции в отсутствии надлежащих доказательств размера стоимости юридических услуг, используемых при расчете. Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Истец, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав истца достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом того, что заявителю передано право на взыскание судебных расходов в установленном порядке, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с истца понесенных ООО "Промстрой" судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения. Кроме того, заявителем в обоснование довода о разумности и обоснованности размера судебных издержек представлены доказательства стоимости юридических услуг при сопоставимых обстоятельствах с учетом категории спора, объема оказанных услуг (судебные акты, информация о стоимости - л.д.30-51 т.9).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Подлежащая взысканию сумма - 200 000 руб. в связи с участием представителя в рассмотрении корпоративного спора в суде первой инстанции, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы, на что обоснованно указано судом.

Оценивая довод истца о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения об объеме оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, сложность рассмотрения корпоративного спора, данные о стоимости юридических услуг на территории Оренбургской области. Суд правильно указал, что представленная истцом выписка из постановления правительства Оренбургской области от 22.08.2013 N 718-п в отношении размеров оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи (л.д.54 т.9), не является надлежащим доказательством чрезмерности размера судебных расходов по настоящему делу, поскольку нормы Арбитражного процессуального законодательства не предусматривают бесплатность оказываемых представителями и адвокатами в арбитражном суде юридических услуг.

Иных доказательств чрезмерности истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет истца, в сумме 200 000 руб.

Довод истца о том, что заявитель неправомерно требует возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, также не может быть принят во внимание. Участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку возражений и ведение дела, поэтому по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные затраты подлежат возмещению с проигравшей стороны, в данном случае с истца как лица, инициировавшего судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют письменные возражения последнего, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-1576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко