Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 6830/07 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку установлено наличие ранее заключенного договора цессии с тем же предметом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 6830/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Кутузова Константина Владимировича о пересмотре в порядке надзора определения от 18.01.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене, от 18.01.2007 о прекращении производства по делу и от 13.03.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа делу N A40-74790/05-49-640 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецназ" (ул. Заводская, д. 1, г. Химки, Московская обл., 141400) к закрытому акционерному обществу "Стройобъект" (ул. Ташкентская, д. 24, стр. 1, г. Москва, 109444) о взыскании 42709600 рублей.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006, с закрытого акционерного общества "Стройобъект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецназ" взыскано 38736000 рублей задолженности и 1291200 рублей неустойки по договору от 01.03.2005 N 15/34.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2006 ходатайство ООО ЧОП "Спецназ" об отказе от иска удовлетворено. Решение от 26.12.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 отменены, производство по делу прекращено.

На определение о прекращении производства по делу Кутузовым К.В. было подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2006 определение от 30.05.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 18.01.2007 ходатайство Кутузова К.В. о процессуальной замене истца отклонено со ссылкой на наличие договора цессии с тем же предметом между ООО "ЧОП "Спецназ" и ЗАО "Игротек", заключенного ранее договора с Кутузовым К.В.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - гражданин Кутузов К.В. просит их отменить, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, и направить дело на повторное рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. По мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца не имелось, договор цессии между ООО "ЧОП "Спецназ" и ЗАО "Игоротек" сфальсифицирован.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд исходил из наличия договора цессии с тем же предметом, заключенного между ООО "ЧОП "Спецназ" и ЗАО "Игротек" ранее договора, представленного Кутузовым К.В., в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о фальсификации договора был предметом рассмотрения кассационной инстанции и обоснованно отклонен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-74790/05-49-640 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определений от 18.01.2007 и от 13.03.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова