Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 01АП-2895/12

г. Владимир

12 марта 2014 г.

Дело N А43-33625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ" (ИНН 2308102200, ОГРН 1042303667581, г. Краснодар, Краснодарский край)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-33625/2011, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (ИНН 2308026647, ОГРН 1022301194134, г. Нижний Новгород) Хуторного Алексея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторного А.Ю. (на основании решения от 13.01.2012 по делу А43-33625/2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" - Одинцова Н.В. (по доверенности от 15.11.2013 сроком действия до 31.12.2015 (л.д. 80 т.2).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (далее - ООО "Межрегиональная генерирующая компания", должник) Хуторной Алексей Юрьевич (далее - Хуторной А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора перенайма N 1 от 21.06.2011 к договору от 26.02.2001 N 1468 о передаче в аренду недвижимого имущества - Армавирской ТЭЦ, являющейся федеральной собственностью, с привлечением инвестиций на реконструкцию недействительным, и применении последствий ее недействительности.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной и совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ" (далее - ООО "Фирма СДМТ") в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дел.

ООО "Фирма СДМТ" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что для применения судом исковой давности необходимо наличие заявлений всех ответчиков об этом.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспаривая сделка является подозрительной и имеются основания для признания ее недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является признание недействительным договора перенайма N 1 от 21.06.2011, заключенного между ООО "Межрегиональная генерирующая компания", ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" и ФГУП "ФТ-Центр", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем суд определением от 05.08.2013 привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондов и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 ООО "Межрегиональная генерирующая компания" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Посчитав, что спорный договор является подозрительной сделкой, которая совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. оспорил его на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что на день предъявления заявления об оспаривании сделки, совершенной должником, срок исковой давности истек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Разъясняя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержится в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 ООО "Межрегиональная генерирующая компания" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. При этом, данным решением суда указано на необходимость ликвидатору в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Сведения об уклонении ликвидатора от предоставления (передачи) документации должника заявителю, в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, с 13.01.2012 началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего должника, направленного 07.05.2013, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что для применения судом исковой давности необходимо наличие заявлений всех ответчиков об этом признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-33625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.