Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-1388/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А76-15808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по делу N А76-15808/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 - Кухтина М.А. (служебное удостоверение, доверенность N 95 от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Еловая горка" (далее - заявитель, общество, ООО "Еловая горка", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - заинтересованное лицо, ФСС, фонд) о признании незаконным решения от 08.07.2013 N 37/70 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Фонд считает, что совокупность установленных в ходе проверки фактов свидетельствует о создании страхователем ситуации по незаконному возмещению средств ФСС.

По мнению фонда, работа в должности директора застрахованного лица является для работника не основным местом работы; * за период с 01.02.2012 по 18.11.2012 количество рабочих смен составило 202 смены, всего директор Полухина Ольга Николаевна (далее - Полухина О.Н., Полухина) отработала 23 рабочих смены за указанный период работы до наступления отпуска по беременности и родам (в среднем 2 смены за месяц); * на период отпуска директора Полухиной О.Н. по беременности и родам с 19.11.2012 по 07.04.2013 никто на ее место не принят; * из анализа документов бухгалтерской отчетности ООО "Еловая горка" усматривается убыток и рост кредиторской задолженности.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу фонда не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 общество обратилось в ФСС с заявлением о возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 127 416 руб. 80 коп.

Фондом проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт N 70 оос расходы от 23.05.2013 (т. 1, л.д. 34-41).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражения на акт, фондом вынесено решение от 08.07.2013 N 37/70 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 127 416 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 23-33, 42-47).

Основанием для вынесения решения от 08.07.2013 N 37/70 послужил вывод отделения ФСС РФ о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и Полухиной О.Н. направлено на умышленное создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения неправомерного возмещения из бюджета ФСС, обусловленного тем, что: * работа в должности директора застрахованного лица является для работника не основным местом работы; * за период с 01.02.2012 по 18.11.2012 количество рабочих смен составило 202 смены, всего директор Полухина О.Н. отработала 23 рабочих смены за указанный период работы до наступления отпуска по беременности и родам (в среднем 2 смены за месяц); * на период отпуска по беременности и родам с 19.11.2012 по 07.04.2013 директора Полухиной О.Н., никто не принят; * из анализа документов бухгалтерской отчетности ООО "Еловая горка" усматривается убыток и рост кредиторской задолженности.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение фонда от 08.07.2013 N 37/70 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не соответствует Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) нарушает права и законные интересы страхователя.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт выплаты страхового обеспечения в пользу работника.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу ст. 6 Закона N 165-ФЗ участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно ст. 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования при наступлении страхового случая.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В ст. 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно с п. 1, 2 ст. 2 Закона N 255-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Следовательно, для получения страхового возмещения работодатель обязан документально подтвердить следующие обязательства, а именно: наличие трудовых отношений с работником (застрахованным лицом); наступление страхового случая; факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы); выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Согласно ст. 11, 273 ТК РФ лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором, как работником, регулируются нормами трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора, а потому в силу ст. 255, 256 ТК РФ директор как работник имеет право на выплату рассматриваемого пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

При этом ТК РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано инспекцией 27.06.2011 за основным государственным регистрационным номером 1127447001538; в качестве страхователя в ФСС зарегистрирован за номером 7403013819 (т. 1, л.д. 9-15, 19-22).

Между ООО "Еловая горка" (страхователь) и Полухиной О.Н. (застрахованное лицо) заключен трудовой договор от 01.02.2012, согласно которому Полухина принята на работу в качестве генерального директора (т. 1, л.д. 67-70).

Также трудовые отношения подтверждаются: приказом о приеме на работу N 1 от 01.02.2012, штатным расписанием на 2012 год, согласно которого генеральному директору установлена заработная плата 51 750 руб. (в том числе оклад - 45 000 руб.; уральский коэффициент - 6 750 руб.), табелями учета рабочего времени; должностной инструкцией директора (т. 1, л.д. 16, 71-72, 76-79).

Факт регистрации сведений о Полухиной О.Н. в качестве генерального директора ООО "Еловая горка" подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением N 1 единственного учредителя общества от 23.01.2012 (т. 1, л.д. 17-18).

Согласно табелей учета рабочего времени за весь период работы в должности директора ООО "Еловая горка" с 01 февраля 2012 года по 18 ноября 2012 года Полухина О.Н. отработала 25 рабочих смен, соответственно, заработная плата в 2012 году начислялась согласно фактически отработанному времени и в среднем составляла 5 000 руб. в месяц.

Доказательств отсутствия или несоответствия у Полухиной О.Н. образования, опыта работы объему требований к занимаемой должности, фондом не представлено.

Напротив материалами дела подтверждается, что Полухина имеет высшее образование, с квалификацией экономист-менеджер, по специальности "социально-культурная деятельность", а также прошедшее профессиональную подготовку в сфере "менеджмент-организации", о чем в материалы дела представлены соответствующие копии дипломов (т. 1, л.д. 60-66).

Из дела следует, что между ООО "Еловая горка" и обществом с ограниченной ответственностью "Планета озер" заключен договор поставки N 04-06/ПО от 30.06.2012 на приобретение основного средства, а также спецификация от 05.07.2012; также заключен договор N 16/КБУ-12 от 01.07.2012, договор аренды N 21-03/12 от 07.03.2012.

С учетом данных документов, в том числе и отчетностью - расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год, бухгалтерскими балансами, подписанными директором Полухиной О.Н., что в числе прочего подтверждает факт выполнения трудовых обязанностей директором Полухиной О.Н. с контрагентами и осуществление ею функций руководителя и ведение хозяйственной деятельности.

Наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности N 061 952 715 921, выданного на период с 19 ноября 2012 года по 07 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 59).

Листок нетрудоспособности заполнен в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 347н, приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н.

Таким образом, трудовой договор с Полухиной О.Н. от 01.02.2012 заключен с момента регистрации общества, за 10 месяцев до ухода Полухиной в отпуск по беременности и родам; занимаемая Полухиной О.Н. должность предусмотрена штатным расписанием, размер оклада директора не менялся с момента приема на работу по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 3, 4 Конвенции МОТ N 103 относительно охраны материнства от 28.06.1952 любая женщина имеет право на отпуск по материнству по предъявлении медицинского свидетельства, указывающего предполагаемую дату ее родов. Если женщина находится в отпуске, она имеет право на получение денежного пособия и медицинской помощи. Ставки денежного пособия должны быть определены национальными законами или правилами таким образом, чтобы они были достаточными для того, чтобы полностью обеспечить жизнь женщины и ее ребенка в хороших с точки зрения гигиены условиях и удовлетворительный уровень жизни. Денежные пособия и медицинская помощь должны предоставляться либо за счет средств органов обязательного социального страхования, либо за счет государственных фондов; в том и другом случае они должны предоставляться по праву всем женщинам, которые отвечают предписанным условиям.

В силу ч. 2 ст. 6 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 государства-участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.

Действующее российское законодательство учитывает приведенные положения международного права.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.02.2011 N 21-ФЗ "О внесении изменений в ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и ст. 2, 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" - пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (включительно), по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Закона N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в том числе с применением при определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются указанные пособия, предельной величины базы для начисления страховых взносов в ФСС, установленной Законом N 212-ФЗ в 2010 году - 415 000 руб.

Расчет Полухиной О.Н., по выбору застрахованной, произведен из 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая.

Суд правильно рассчитал: всего заработка - 47 326 руб. 14 руб.; среднедневной заработок составил 47 326 руб. 14 коп. / 25 = 1 893 руб. 05 коп.; среднедневная предельной величины базы составляет 1 136 руб. 98 коп.; правильная сумма к зачету составляет 1 136 руб. 98 коп. Ч 140 = 159 177 руб. 20 коп.

Таким образом, из дела следует и судом установлено, что произведенный ООО "Еловая горка" расчет размера пособия по беременности и родам не противоречит требованиям ст. 14 Закона N 255-ФЗ, указанный расчет фондом при проверке не оспорен; факт выплаты заявителем работнику пособия по беременности и родам фондом также не оспаривается; претензий по правильности начисления заработной платы согласно фактически отработанного времени фондом не заявлено.

С учетом изложенного, при наступлении страхового случая, предусматривающего выплату пособия по беременности и родам, заявитель, являясь страхователем, представил в ФСС заявление о возмещении денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию и необходимые для этого документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Полухиной О.Н. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, поскольку предоставление застрахованному лицу перед наступлением страхового случая отпуска без сохранения заработной платы не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, фондом не учитывается, что отпуск без сохранения заработной платы, предусмотренный ст. 128 ТК РФ, согласно трудовому законодательству освобождением работника от работы не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что из анализа документов бухгалтерской отчетности ООО "Еловая горка" усматривается убыток и рост кредиторской задолженности, поскольку из материалов дела усматривается иное.

Действительно у общества в 3 квартале 2012 года увеличилась кредиторская задолженность.

Однако, данное увеличение произошло в связи с приобретением в 3 квартале 2012 года ООО "Еловая горка" основного средства (плавучий причал) в сумме 197 253 руб. 77 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Кроме того, относительно оценки финансовых возможностей субъекта предпринимательской деятельности суд первой инстанции правомерно отмечает, что таковые формируются под воздействием, в том числе экономических, юридических, социальных или иных факторов, связанных с получением дохода (или возможностью его получения) и обусловленных особенностями предпринимательской деятельности.

Со стороны объективная оценка финансовых возможностей хозяйствующего субъекта на том или ином этапе его деятельности носит затруднительный характер в силу того, что эти возможности являются результатом многофункциональных действий и осуществления им комплекса различных расходов.

В текущем состоянии дел финансовые возможности субъекта предпринимательской деятельности корректнее оценивать исходя из величины оборачиваемых активов, оборотных средств, а не финансового результата, покрываемого расходами и издержками.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что вопросы видения того или иного работника исходя из степени его экономической отдачи в интересах своего работодателя, находятся вне полномочий ФСС, и фондом не принято во внимание, что согласно отчету о прибылях и убытках общество по итогам 2012 года имеет прибыль.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 201-О-П Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (ст. 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что в связи с этим экономическая целесообразность любых действий юридического лица определяется самим юридическим лицом, а не ФСС; доказательств несоразмерности установленного размера заработной платы Полухиной О.Н. среднему размеру зарплаты по указанной выше должности по г. Чебаркулю фондом не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Довод жалобы о том, что Полухина принята на работу к страхователю по совместительству, поскольку выплата заработной платы застрахованному лицу производилась пропорционально отработанному времени, что соответствует положениям ст. 285 ТК РФ, а доказательств того, что работник не выполнял или объективно не мог выполнять трудовые обязанности, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Согласно ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии со ст. 287 ТК РФ совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку возможность получения пособия по месту работы по совместительству нормами законодательства, регулирующего назначение и выплату пособий, не ограничена и расчет пособия по беременности и родам осуществлялся обществом с учетом данных фактического рабочего времени.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из положений Закона N 255-ФЗ, который не возлагает на страхователей обязанность при назначении и выплате пособия застрахованным лицам исходить из продолжительности рабочего времени, поскольку этот критерий не влияет на размер исчисленного пособия; значение имеет наличие страхового стажа и заработной платы, что в настоящем деле присутствует.

С учетом изложенного, нарушение данных ограничений не является основанием для ограничения права работника (Полухиной О.Н.) на получение полной оплаты своего труда и, как следствие, его права на социальное страхование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что общество допустило злоупотребления правом, создав искусственную ситуацию для получения средств из ФСС, поскольку он носит предположительный характер, и не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказано, что Полухиной О.Н. фактически выполнялась предусмотренная трудовым договором, заключенным с ООО "Еловая горка", трудовая функция, кроме того имелась объективная возможность и способность выполнения указанной трудовой функции, а также обществом доказан факт выплаты страхового обеспечения в пользу застрахованного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по делу N А76-15808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов