Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-24674/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А26-5018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталёвым,

при участии:

конкурсного управляющего Машкова А.В. по определению от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24674/2013) ООО "ПартнерИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2013 по делу N А26-5018/2011(судья Е.И.Москалева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Отель Гандвик"

к ООО "ПартнерИнвест" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Отель Гандвик" Машкова А.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Отель Гандвик" и третьими лицами за ООО "Отель Гандвик" обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерИнвест" денежных средств в сумме 1957075,00 руб. Применены последствия признания сделок недействительными - с ООО "ПартнерИнвест" в пользу ООО "Отель Гандвик" взыскано 1957075,00 руб.

ООО "ПартнерИнвест подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Кредитор указывает, что оспоренные конкурсным управляющим платежи совершены по договору аренды движимого имущества от 01.07.2010, согласно условиям которого должник арендовал у ответчика имущество, необходимое для функционирования здания гостиницы - то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом договор аренды был заключен 01.06.2010, в заявление о банкротстве принято 05.07.2011. На собрании кредиторов 06.08.2012 было принято решение о сохранении работоспособности отеля. Для выполнения данного решения ООО "Отель Гандвик" должно было осуществлять текущую деятельность, которая невозможна без выплат в адрес ООО "ПартнерИнвест" по договору аренды движимого имущества от 01.06.2010. Данным доводам ответчика оценка судом первой инстанции не дана. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что оспариваемые сделки на общую сумму 1957075,00 руб. совершены с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, повлекли за собой оказание предпочтения ООО "ПартнерИнвест" перед кредиторами, и правомерно признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отметил, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку конкурсный управляющий ООО "Отель "Гандвик" утвержден решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2012 года, а заявление о признании недействительными сделок должника поступило в суд 14 мая 2013 года. Обратил внимание, что 07.12.2011 во включении требований ООО "ПартнерИнвест", заявленных на основании договора аренды движимого имущества, отказано ввиду отсутствия доказательств наличия арендных отношений, в том числе принадлежности ООО "ПартнерИнвест" предусмотренного договором аренды имущества, факта передачи его должнику. Впоследствии ООО "ПартнерИнвест" заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере стоимости имущества, ссылаясь на тот же договор аренды и факт его передачи должнику. Определением суда 23.01.2013 по делу N А26-5018/2011 в установлении такого требования было также отказано ввиду его недоказанности. В нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после возбуждения дела о банкротстве при наличии иных кредиторов третьей очереди (в реестр кредиторов включены требования третьей очереди на сумму более 33 миллиона рублей) должником были удовлетворены не являвшиеся текущими требования ответчика в сумме 1957075,00 руб. Отметил, что реальность отношений по аренде движимого имущества не подтверждена.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Отель Гандвик" 01.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2011 заявление признано обоснованным. В отношении ООО "Отель Гандвик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беньяминов И.В.

ООО "ПартнерИнвест" обращалось за включением требований, основанных на договоре аренды движимого имущества от 01.06.2010, в реестр требований кредиторов должника. 07.12.2011 во включении требований ООО "ПартнерИнвест" отказано ввиду отсутствия доказательств наличия арендных отношений, в том числе принадлежности ООО "ПартнерИнвест" предусмотренного договором аренды имущества, факта передачи его должнику.

В период 07 сентября 2011 года по 28 мая 2012 года должник и его контрагенты по указанию должника осуществили перечисление денежных средств в сумме 1957075,00 руб. со ссылкой на погашение задолженности перед ответчиком по договору от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2012 ООО "Отель "Гандвик" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02 июня 2012 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Полагая произведенные в период 07 сентября 2011 года по 28 мая 2012 года платежи на общую сумму 1957075,00 руб. повлекшими предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПартнерИнвест", в связи с чем они являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал требования конкурсного управляющего обоснованными, указав, что денежные средства должником перечислены фактически без какого-либо встречного предоставления. При этом то обстоятельство, что ответчик является заинтересованным по отношении к должнику лицом (у должника и ответчика один учредитель) также было установлено определениями суда от 07.12.2011 и 23.01.2013 при рассмотрении требований ответчика. Совокупность указанных фактов свидетельствует о наличии признака причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой. Отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО "Отель Гандвик", а также заявление о пропуске срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента.

Заявление о признании ООО "Отель Гандвик" банкротом принято арбитражным судом 05.07.2011. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены в период с 07.09.2010 по 28.05.2012.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, к таким сделкам не могут быть отнесены платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой во исполнение обязательств по договорам, заключенным значительно ранее возбуждения дела о банкротстве, и суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований квалифицировать указанные действия как совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, как установил апелляционный суд в постановлении от 08.05.2013, которым оставлено без изменения определение об отказе во включении в реестр требований ООО "ПартнерИнвест" как неосновательного обогащения, реальный характер обязательств ООО "Отель "Гандвик" в лице директора Решетовой Елены Васильевны (арендатора) и ООО "ПартнерИнвест" в лице директора Решетовой Елены Васильевны (арендодателя) по договорам аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.06.2010 и от 01.06.2011 не подтвержден.

Совершением оспариваемых действий нарушены интересы кредиторов, долг перед которыми уже возник у должника, в отношении которого была введена процедура наблюдения, и о чем было известно сторонам исполненных денежных обязательств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", (п. 9), следует считать злоупотреблением правом действия лица, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при ее совершении действовал явно в ущерб своей организации, в результате чего организация утратила имущество.

При совпадении руководителей должника и кредитора в спорных обязательствах указанный элемент подтвержден.

При доказанности конкурсным управляющим признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Согласно положениям статьи 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Машков Андрей Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО "Отель "Гандвик" решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2012, заявление о признании недействительными сделок должника поступило в суд 14.05.2013 - в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен