Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-11815/13

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А70-5473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11815/2013) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по делу N А70-5473/2013 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" (ОГРН 1065904125264, ИНН 5904152430) к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска, (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494), третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860), о взыскании 415 787 руб. 05 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (далее - комитет, ответчик) о взыскании 415 787 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по делу N А70-5473/2013 с Комитета в пользу общества взыскано 415 787 руб. 05 коп. основного долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с комитета 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-5473/2013 заявление удовлетворено частично; с комитета в пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что разбирательство по настоящему делу не носило длительного характера, не являлось сложным, объем представленных истцом документов является небольшим, Ермакова И.С. фактически не исполняла часть поручений (заверение документов, отправление документов почтой), что является основание для снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, то судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец заявил о возмещении ему 50 000 руб. судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела заключенный 29.12.2012 с Ермаковой Ириной Сергеевной (исполнитель) договор об оказании юридических и консультационных услуг N 1 (том 2 листы дела 6-7).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности предприятия при взыскании задолженности с комитета в пользу истца в сумме 415 787 руб. 05 коп.

Вознаграждение согласовано сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно расходному кассовому ордеру от 24.07.2013 N 96 на сумму 50 000 руб. общество выдало из кассы Ермаковой И.С. 50 000 руб. (лист дела 9).

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование утверждения о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик сослался на то, что разбирательство по настоящему делу не носило длительного характера, не являлось сложным, объем представленных истцом документов является небольшим, Ермакова И.С. фактически не исполняла часть поручений (заверение документов, отправление документов почтой).

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Между тем, ответчик, заявляя о завышении истцом размера судебных издержек, должен доказать факт чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а заявляя о неразумности - обосновать разумный размер соответствующих расходов.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Материалами настоящего дела подтверждается исполнение представителем истца возложенных на него договором обязанностей: представление интересов истца по рассмотрению иска, участие в судебных заседаниях, составление дополнительных документов.

При этом судом первой инстанции учтена совокупность обстоятельств, которые подлежат доказыванию, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в связи с чем размер судебных расходов снижен до 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 и иных судебных актах Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.).

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих размер обоснованных расходов ответчик не представил.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, размер взысканных расходов определен с учетом содержания и объемов деятельности представителя, сложности и процессуальных особенностей рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем основания для дополнительного снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по делу N А70-5473/2013 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11815/2013) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова