Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6562/14

город Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-154796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014

по делу N А40-154796/13, принятое судьей Е.В. Луговик

по заявлению Шишкова С.В.

к ГУП г. Москвы "Мосавтохолод"

(ОГРН 1027739335964, ИНН 7714085838; адрес: 125040, г.Москва, ул.Скаковая, 19)

о признании ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" банкротом

при участии в судебном заседании:

от ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" - Павлова Н.И. на осн дов. от 24.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 принято заявление Шишкова С.В. б/н от 31.10.2013 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосавтохолод".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора б/н от 13.11.2013 об уточнении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с внесением записи о начале процесса ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц, признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.12.2013 посредством электронной связи в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление Шишкова С.В. об уточнении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит признать ГУП "Мосавтохолод" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 255 700 руб., утвердить временным управляющим Дорогова Е.В., члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-154796/13 заявление Шишкова Сергея Викторовича к государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосавтохолод" признано обоснованным. В отношении должника ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дорогов Егор Вячеславович, члена некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (адрес: г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200). Требование Шишкова Сергея Викторовича включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в 255 700 руб. Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между Шишковым С.В. и ГУП "Мосавтохолод" заключен договор б/н от 01.11.2011 об абонементном правовом обслуживании. Согласно п. 6 указанного договора установлено ежемесячное денежное вознаграждение адвоката Шишкова С.В. в размере 50 000 руб. Дополнительным соглашением к договору от 20.03.2012 договор об абонементном правовом обслуживании расторгнут с 01.04.2012. За период действия договора Шишков С.В. оказал юридические услуги на сумму 250 000 руб. Должником обязательства по указанному договору не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N 2-1622/13 исковые требования заявителя Шишкова С.В. к ГУП "Мосавтохолод" удовлетворены. В пользу Шишкова С.В. взысканы денежные средства в сумме 255 700 руб., в том числе: 250 000 руб. - основной долг, 5 700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда по делу N 2-1622/13 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение суда по делу N 2-1622/13 от 09.04.2013 не исполнено.

По состоянию на 31.10.2013 сумма задолженности должника перед кредитором составила 255 700 руб. что превышает 100 000 руб.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно ст. 7 и 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Нормами гражданского законодательства, регламентирующими порядок ликвидации юридического лица, не предусмотрена обязанность кредитора обратиться с требованиями к ликвидационной комиссии должника.

Право на обращение с заявлением в арбитражный суд по смыслу ст. 4 АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд. При этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Требования Шишкова С.В. к должнику ГУП "Мосавтохолод" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-154796/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова