Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 16АП-4293/13

г. Ессентуки

19 марта 2014 г.

Дело N А63-8625/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Борисовой Веры Александровны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу N А63-8625/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Веры Александровны, г. Ставрополь, ОГРН304263534400811, ИНН 263404619010,

к администрации Ленинского района города Ставрополя (административная комиссия), г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 N 590 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 заявленные требования индивидуального предпринимателя Борисовой Веры Александровны (далее - предприниматель) оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решение суда в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.12.2013 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю. Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем десятидневного срока на обжалование решения суда. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отсутствует.

29.01.2014 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу N А63-8625/2013, в которой предприниматель просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Администрации Ленинского района г. Ставрополя признать незаконным.

Определением от 03.02.2014 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании

12.03.2014 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу N А63-8625/2013, в которой предприниматель просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Администрации Ленинского района г. Ставрополя признать незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела видно, что решение суда изготовлено в полном объеме 13.11.2013, процессуальный срок, предусмотренный для обжалования, истекал 27.11.2013.

Апелляционная жалоба предпринимателя поступила в Арбитражный суд Ставропольского края 28.02.2014.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе предпринимателя приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство мотивировано тем, что предпринимателем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по причине внезапного отъезда в город Благодарный Ставропольского края для ухода за близкой родственницей.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Довод о выезде в другой город не лишает возможности предпринимателя подать апелляционную жалобу посредством почтовой связи в адрес Арбитражного суда Ставропольского края. Уход за больной родственницей, также не лишает предпринимателя возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель располагал сведениями об обжалуемом судебном акте. Следовательно, имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции (через Арбитражный суд Ставропольского края).

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае индивидуальный предприниматель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Борисовой Веры Александровны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Борисовой Веры Александровны

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение апелляционная жалоба на 6-ти листах с приложенными документами.

Судья

Цигельников И.А.