Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-1233/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А65-25640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу N А65-25640/2013 (судья Исхакова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии+" (ИНН 1659102038, ОГРН 1101690022686), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой" (ИНН 1660130167, ОГРН 1091690045798), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон; извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии +" (далее - ООО "Промышленные технологии +", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой" (далее - ООО "КазаньСтрой", ответчик) о взыскании пени в сумме 124685 руб. 51 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу N А65-25640/2013, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленные технологии +" просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

ООО "КазаньСтрой" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 по делу N А65-10561/2013 между ООО "Промышленные технологии +" и ООО "КазаньСтрой" утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность ответчика по оплате продукции, поставленной по договору от 23.08.2012 N 58, составляет (с учетом зачета встречных однородных требований) 1421332 руб. 61 коп., пени - 400000 руб.

Мировым соглашением также предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу долг в сумме 1421332 руб. 61 коп. и пени в сумме 400000 руб. следующими частями: 350000 руб. - до 04.07.2013; 367833 руб. 15 коп. - до 16.07.2013; 367833 руб. 15 коп. - до 30.07.2013; 367833 руб. 15 коп. - до 06.08.2013; 367833 руб. 15 коп. - до 10.08.2013; судебные расходы (15606 руб. 66 коп. государственной пошлины и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя) относятся на ответчика, срок оплаты - 10.08.2013.

Указанным определением производство по делу N А65-10561/2013 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 N ВАС-15243/13 отказано в передаче дела NА65-10561/2013 в Президиум для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Платежными поручениями от 04.07.2013 N 135 и от 03.09.2013 N 561 на перечисление денежных средств подтверждается, что мировое соглашение исполнено ответчиком в полном объеме.

По настоящему делу истец, ссылаясь на пункт 5.3 договора от 23.08.2012 N 58, просит взыскать с ответчика пени в сумму 124685 руб. 51 коп., в том числе пени в сумме 78340 руб. 35 коп. за просрочку оплаты продукции, поставленной по указанному договору, за период с 08.05.2013 по 02.07.2013 и пени в сумме 46345 руб. 16 коп. за несоблюдение графика платежей по мировому соглашению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении этих требований.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Вышеуказанные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 по делу N А65-10561/2013, не содержит условия о необходимости выполнения ответчиком каких-либо дополнительных обязательств, в том числе обязательств по уплате пени по договору от 23.08.2012 N 58 за период с 08.05.2013 по 02.07.2013 или за несоблюдение графика платежей по мировому соглашению. Причем из мирового соглашения не следует, что при определении подлежащей уплате суммы пени не были учтены пени за указанный период.

Таким образом, указанным мировым соглашением гражданско-правовой конфликт между сторонами прекращен полностью, как в отношении основного обязательства, так и в отношении дополнительных обязательств.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного решения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Промышленные технологии+" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу N А65-25640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин