Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-28083/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-58059/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталёвым,

при участии:

от конкурсного управляющего: Кудиновой М.С. по доверенности от 03.02.2014,

от ответчика: Кондрашова А.А. по доверенности от 10.02.2013,

от кредиторов ЗАО "ТВСЗ" и ЗАО "Бизнес Инжиниринг": представителя Апухтина Ю.В. по доверенностям от 21.01.2011 и от 04.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28083/2013) конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-58059/2011 (судья С.В.Лущаев), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж"

к ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга"

о признании сделки недействительной и применении последствий,

установил:

16.07.2013 конкурсный управляющий ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделкой возврат денежных средств в размере 11.000.000 руб. по договору процентного займа N 8 от 08.07.2009 в пользу ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" за ООО "Ассоциация по сносу зданий", произведенного должником 16.10.2009, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" возвратить ООО "СпецСтроймонтаж" 11.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В период открытия конкурсного производства осуществлялось исполнительное производство по истребованию документов у бывшего руководителя должника, какие-либо первичные документы не были переданы конкурсному управляющему, а постановление об окончании исполнительного производства было вынесено только 28.09.2012, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 29.09.2012. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности применения положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку какая-либо экономическая выгода от заключении оспариваемой сделки вовсе отсутствовала - встречного исполнения обязательств в пользу должника явно не предполагалось. В результате оспариваемого перечисления конкурсная масса фактически была уменьшена на 11.000.000 руб., и сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, указанное постановление Пленума ВАС РФ не содержит никаких ограничений о невозможности его применения в отношениях должника и ответчика. При признании сделки заключенной со злоупотреблением законодатель не обязывает доказывать какие-либо иные признаки, в том числе недобросовестность другой стороны по сделке, за исключением уменьшения конкурсной массы, заведомое занижение цены. Должник произвел перечисление конкретному кредитору в нарушение прав всех других кредиторов, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. При этом ответчик фактически получил преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами, включенными в реестр. По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату в конкурсную массу, а права ответчика на эту сумму - восстановлению и включению в реестр с целью пропорционального распределения между всеми конкурсными кредиторами. Отметил, что ответчик не пояснил, откуда у него копия договора субподряда между ООО "Ассоциация по сносу зданий" (далее - ООО "АССЗ") и должником притом, что ООО "Автомобильные автостоянки Санкт-Петербурга" стороной данного договора не является.

ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения. Ответчик указал, что документом, который был приложен управляющим к заявлению о признании сделки недействительной, являлась только банковская выписка по счету должника, представленная Банком по запросу от 17.04.2012. Иных документов в обоснование заявления не представлено, что свидетельствует о возможности конкурсного управляющего, при действии разумно и проявлении требующейся осмотрительности, своевременно установить наличие оснований для признания сделок недействительными по документам, полученным от временного управляющего, и подать заявление в течение одного года с даты его назначения судом. ООО "АССЗ", сообщив в финансовом поручении от 16.10.2009 о необходимости оплаты по указанным в этом поручении реквизитам, выразило волю на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения). При наличии такого поручения управомоченным лицом на принятие исполнения по договору субподряда в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО "Автомобильные стоянки СПб". Перечисление должником денежных средств на расчетный счет ООО "Автомобильные стоянки СПб" осуществлялось по поручению кредитора ООО "АССЗ" в целях исполнения своих обязательств по договору субподряда, и оспариваемый платеж следует квалифицировать как оплату по договору субподряда вне зависимости от характера отношений должника и ООО "Автомобильные стоянки СПб". Последний не мог и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника, поскольку не являлся его кредитором, а получал деньги в рамках другого обязательства - договора займа с ООО "АССЗ". Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо признаков недобросовестности со стороны ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" при принятии исполнения от должника за ООО "Ассоциация по сносу зданий". В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при заключении договора получили светокопию договора третьих лиц, которую считали достаточной, исходя из обычаев делового оборота.

Представитель кредитора-заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Бизнес Инжиниринг" и конкурсного кредитора ЗАО "ТВСЗ" поддержал доводы подателя апелляционной жалобы, определение просил отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные конкурсными кредиторами, и возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" (подрядчиком) и ООО "Ассоциация по сносу зданий" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 29.05.2009 N СПД-2905/09-05.

Между ответчиком (займодавцем) и ООО "Ассоциация по сносу зданий" существовали возмездные гражданско-правовые отношения по договору займа от 08.07.2009 N 8 на сумму 15.000.000 руб., обязательства по которому были исполнены ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга", что подтверждается платежным поручением от 09.07.2009 N 702 о перечислении соответствующей суммы.

Письмом от 01.10.2009 ООО "Ассоциация по сносу зданий" уведомило ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" о том, что погашение займа будет осуществлено со счета должника в счет взаиморасчетов с ООО "Ассоциация по сносу зданий".

Финансовым поручением от 16.10.2009 ООО "Ассоциация по сносу зданий" поручило должнику перечислить ответчику денежные средства в размере 11.000.000 руб. с указанием назначения платежа: "Частичный возврат денежных средств по договору займа от 08.07.2009 года N 8 согласно фин. поручению от 16.10.2009".

16.10.2009 ООО "СпецСтроймонтаж" (ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" до переименования) произведен платеж в счет оплаты за ООО "Ассоциация по сносу зданий" по договору процентного займа N 8 от 08.07.2009 в размере 11.000.000 руб.

ЗАО "Бизнес Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтроймонтаж".

Определением арбитражного суда от 14.12.2011 в отношении ООО "СпецСтроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс М.А.

Решением арбитражного суда от 14.06.2012 ООО "СпецСтроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012 N 14.

При анализе выписок из Банка по счетам конкурсным управляющим было выявлено перечисление в адрес ответчика 16.10.2009 с указанием назначения платежа: "частичный возврат денежных средств по договору займа от 08.07.2009 года N 8 согласно фин. поручению от 16.10.2009" 11.000.000 руб.

Полагая совершенный платеж сделкой, имевшей цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности имущества, а сделка была совершена безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что конкурсный управляющий, утвержденный решением суда от 14.06.2012, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2012, обратившись в суд 16.07.2013, пропустил срок исковой давности; указанные управляющим обстоятельства могут иметь правовое значение при оценке отношений должника и ООО "Ассоциация по сносу зданий", однако не имеют отношения к деятельности ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга"; из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик знал или должен был знать о том, что денежные средства перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

По заявленным конкурсным управляющим основаниям может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обстоятельства обособленного спора, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ответчик принимая платеж от должника, не являлся ни его кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к нему лицом поэтому не должен был знать о неплатежеспособности ООО "СпецСтроймонтаж".

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов - письма ООО "Ассоциация по сносу зданий" от 01.10.2009, финансового поручения от 16.10.2009 должнику от ООО "Ассоциация по сносу зданий" о перечислении ответчику денежных средств в размере 11.000.000 руб. в счет взаиморасчетов по договору субподряда от 29.05.2009 N СПД-2905/09-05, - ООО "Автомобильные стоянки СПб" добросовестно полагало, что имеют место отношения в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, и ООО "СпецСтроймонтаж" (ООО "ХК "АССЗ") получило равноценное встречное исполнение в рамках договора субподряда N СПД-2905/05-05 от 29.05.2009.

ООО "Автомобильные стоянки СПб" не являлось кредитором должника, обязательственные и иные отношения между ними отсутствовали.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Выводы суда первой инстанции о характере правоотношений сторон и их квалификации соответствуют фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом датой начала исчисления срока с учетом толкования норм процессуального права в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции определил дату объявления резолютивной части решения от 14.06.2012 о признании должника банкротом и назначения конкурсного управляющего, оспаривающего сделку, то есть 07.06.2012 притом, что с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 16.07.2013.

Доказательств нарушения временным управляющим срока передачи конкурсному управляющему документов должника в материалах дела не имеется и Боравченковым А.А. не представлено, следовательно к 17.06.2012 конкурсный управляющий располагал документами, представленными в обоснование требования о признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления N 63, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки с 17.06.2012, что им не опровергнуто, заявление могло быть подано до истечения годичного срока.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия соответствующих доказательств притом, что плательщик (должник) не являлся для получателя платежа (ответчика) стороной в обязательстве и какие-либо основания для непринятия денежных средств отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен