Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-850/14

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А81-4491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-850/2014) закрытого акционерного общества "Уренгойгражданстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2013 года по делу N А81-4491/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Уренгойгражданстрой" (ОГРН 1028900621640, ИНН 8904030356) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) о признании права собственности на подъездные железнодорожные пути,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Уренгойгражданстрой" - Зуева Я.А. (паспорт, по доверенности N 54 от 16.10.2013 сроком действия до 31.12.2014 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Уренгойгражданстрой" (далее - ЗАО "Уренгойгражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- подъездной путь - железнодорожный тупик УСГС длиной 209,66 м;

- подъездной железнодорожный путь длиной 447,63 м., расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, ст. Ягельная.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2013 по делу N А81-4491/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Уренгойгражданстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Уренгойгражданстрой" указывает, что не согласно с выводами суда о том, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно реконструированных объектов, учитывая наличие в деле рабочего проекта реконструкции данных объектов недвижимости и листа согласования проведения реконструкции с Сургутским отделением филиала Свердловской ж.д. Отмечает, что наличие согласования с органами местного самоуправления не требуется. Истец акцентирует внимание на том, что акт обследования реконструированных объектов свидетельствует о том, что техническое состояние ж.д. путей соответствует технической эксплуатации железных дорог РФ. Полагает, что при условии эксплуатации сооружения, наличия оформленного в установленном порядке технического паспорта сооружения, дополнительных доказательств соответствия спорных объектов строительно-техническим, санитарным нормам не требуется. Податель жалобы указывает, что отсутствие в статье 222 ГК РФ такого вида землепользования как аренда, не исключает признание права на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку нормы ЗК РФ позволяют предоставлять землю под строительство объектов недвижимости.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уренгойгражданстрой" на основании договора купли-продажи от 18.12.2003 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: подъездной путь - железнодорожный тупик УСГС длиной 175 м; подъездной железнодорожный путь длиной 195 м., расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, ст. Ягельная, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 24.02.2004.

Распоряжением первого заместителя Главы администрации города Новый Уренгой от 14.09.2010 N 626-АВС площадью 129729 кв.м ЗАО "Уренгойгражданстрой" предоставлен в аренду земельный участок на пять лет, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения сбыта и заготовок.

Передача земельного участка оформлена договором аренды N НУ-6114 от 14.09.2010.

Срок аренды земельного участка 89:11:010102:9 неоднократно продлялся, в последний раз посредством заключения договора аренды N НУ-6114 от 14.09.2010 сроком до 14.09.2015.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Уренгойгражданстрой" за счет собственных средств произвело реконструкцию вышеуказанных подъездных железнодорожных путей на арендуемом земельном участке, с кадастровым номером 89:11:010102:9, по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона.

Рабочий проект реконструкции подъездных путей ж.д. путей, примыкающих к станции "Ягельная" согласован с Сургутским отделением железной дороги, Свердловской железной дорогой (филиал ОАО "РЖД").

Новоуренгойский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО в регистрации права собственности на реконструированные объекты недвижимости - подъездные ж.д. пути истцу отказал.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Применительно к статье 12 ГК РФ предметом настоящего иска является признание за ЗАО "Уренгойгражданстрой" права собственности на объекты недвижимости: реконструированные им подъездной путь - железнодорожный тупик УСГС длиной 209,66 м и подъездной железнодорожный путь длиной 447,63 м., расположенные на арендуемом земельном участке.

Признание права собственности является частным случаем защиты вещного права, объектом которого могут служить только индивидуально определенные, реально существующие вещи.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков (пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П).

Обязанность представить соответствующие доказательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на истце.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (частью 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ, Постановления N 10/22 от 29.04.2010, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильные выводы о неподтвержденности истцом совокупности предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, факт проведения реконструкции исследуемых объектов: подъездных железнодорожных путей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как отмечено выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 10/22, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца вещного права на земельный участок.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Распоряжением первого заместителя Главы администрации города Новый Уренгой от 14.09.2010 N 626-АВС, а также представленными в дело договорами аренды от 14.09.2010, от 14.05.2004, от 21.07.2005 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:010102:9 с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, предоставлен истцу в на праве аренды для размещения сооружений: подъездной путь - железнодорожный тупик УСГС, подъездной железнодорожный путь.

При этом из условий договора аренды земельного участка N НУ-6114 от 14.09.2010 усматривается, что срок аренды участка определен с 14.09.2010 по 14.09.2015. Доказательства наличия волеизъявления арендодателя на дальнейшее продление арендных отношений с истцом в отношении рассматриваемого земельного участка в деле отсутствуют. Изложенная апеллянтом в суде апелляционной инстанции позиция о наличии договоренностей относительно продления договора аренды еще на 5 лет, доказательствами не подтверждена.

Таким образом, основываясь на положении части 3 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что у истца документы о принадлежности ему земельного участка, занимаемого самовольно реконструированными объектами недвижимости на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования отсутствуют.

Наличие у ЗАО "Уренгойгражданстрой" права аренды на земельный участок, занятый спорными объектами недвижимости, на основании договоров аренды не может быть принято во внимание, поскольку положения части 3 статьи 222 ГК РФ, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Поскольку истец правообладателем земельного участка не является, следовательно, возможность признания права собственности на самовольную постройку исключается.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории дел, например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 по делу N А45-11619/2013, от 26.08.2013 по делу N А27-18186/2012 и т.п.

Кроме того, сам по себе факт самовольного строительства объектов при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В силу прямого на то указания в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем, лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По утверждению истца, им предприняты надлежащие меры при проведении реконструированных работ, заключающиеся в согласовании рабочего проекта реконструкции подъездного железнодорожного пути N 1А, 2А с Сургутским отделением филиал Свердловского ж.д. и Свердловской ж.д. дорогой.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на запрос N 120-УГС-13 от 28.03.2013 о выдаче разрешения на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию получен отказ (N 601-12/471 от 09.04.2013).

Отказ в выдаче разрешения на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию истцом не оспорен, изложенные в отказе замечания не устранены.

Иные меры к легализации самовольных реконструированных объектов истцом не предприняты, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не получено.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 Постановления N 10/22).

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данных документов, на которые ссылается податель жалобы, в частности, акт обследования реконструированного подъездного железнодорожного пути от 12.10.2004, от 2008 года, технические паспорта на ж.д. пути, договор аренды основных средств, недостаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они не подтверждают в безусловном порядке, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержится в разделе 3 данного Технического регламента и содержат сведения к определенному нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Однако заключение о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, а также доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов требованиям технических регламентов в материалы дела не представлены, в то время как нарушение правил и норм пожарной безопасности и технических регламентов при строительстве объекта недвижимости является одним из основных факторов, свидетельствующих о потенциальной угрозе жизни и безопасности граждан.

Поскольку ЗАО "Уренгойгражданстрой" наличие вещных прав на земельный участок не доказано, как не представлено сведений о безопасности объекта для жизни и здоровья граждан, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований не имеется.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные реконструированные объекты, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2013 года по делу N А81-4491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич