Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-918/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А76-18343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-18343/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Рындя Е.В. (доверенность от 24.12.2013, паспорт), Исакова А.А. (доверенность от 01.01.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Леготина Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 06-ИА/01/14, паспорт), Косткин К.А. (доверенность от 09.01.2014 N 08-ИА/01-14, паспорт).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", Общество, ответчик), содержащим следующие требования:

- обязать ответчика прекратить действия, нарушающие, а также создающие угрозу нарушения исключительного права истца на товарные знаки согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733;

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу за свой счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении со стороны ООО "АЭС Инвест" исключительного права ОАО "МРСК Урала" на товарные знаки согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733 на Интернет-сайте "http://www.aes-i.ru";

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733, с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, относящихся к классам МКТУ 04, 09, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, в том числе с документации, рекламы, вывесок, бланков, Интернет-сайта "http://www.acinvestchel.ru";

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет материальные носители, оборудование, прочие устройства и материалы, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733 в размере 5 000 000 рублей (с учётом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований - т. 1, л.д. 6-13; т. 2, л.д. 54-55).

Решением от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена 20.11.2013) исковые требования удовлетворены (т. 4, л.д. 135-151).

В апелляционной жалобе ООО "АЭС Инвест" ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение отменить, в удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" отказать (т. 4, л.д. 22-27). Приводит следующие доводы.

Суд неправильно квалифицировал действия ответчика как нарушающие требования статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ).

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что между принадлежащими истцу товарными знаками и используемым ответчиком обозначением имеет место различие в словесных элементах.

Суд не учел Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, а также Приказы Роспатента от 31.12.2009 N 197, от 05.03.2003 N 32.

Истец не представил доказательств, подтверждающих использование ответчиком изображения (товарных знаков) на материальных носителях, оборудовании, прочих устройствах и материалах, товарах и этикетках, упаковках товаров. В связи с чем, истцом не доказана объективная сторона правонарушения.

Суд не дал оценки представленному ответчиком заключению специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 15.11.2013 N 408/1-13, а также доводам ответчика о том, что спорное обозначение используется обществом "АЭС Инвест" в качестве коммерческого обозначения, а не товарного знака.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, сделан без учета норм материального права и не соответствует действительности. В данном случае имеется сходство лишь в одном графическом элементе, в комбинированных товарных знаках истца и коммерческом обозначении ответчика присутствуют также другие, как графические, так и словесные элементы. При этом в изображении ответчика присутствует доминирующий словесный элемент в виде фирменного наименования владельца логотипа - "АЭС Инвест".

Выводы суда о том, что виды деятельности, в отношении которых истцом зарегистрированы товарные знаки, однородны осуществляемым ответчиком видам деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Ответчик является субъектом естественной монополии, в силу чего услуги истца и ответчика не являются взаимозаменяемыми, у сторон разный круг потребителей.

Судом необоснованно установлен размер компенсации в сумме 5 000 000 рублей. Суд не учел характер допущенного нарушения и степень вины ответчика, срок использования обозначения, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений, размер вероятных убытков истца. Кроме того, в данном случае истец вправе требовать взыскания убытков, а не компенсации, так как статья 1539 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальную меру ответственности лица, которое использовало коммерческое обозначение с нарушением принадлежащего иному субъекту исключительного права на товарный знак.

В уточненной апелляционной жалобе от 24.02.2014 б/н (т. 4, л.д. 28-43) общество "АЭС Инвест" поименованные выше доводы поддержало, а также в обоснование своих требований об отмене решения по делу указало следующее.

Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы (суд необоснованно отказал в проведении экспертизы), о запросе в Федеральной службе по интеллектуальной собственности сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении ходатайства истца об уточнении заявленных требований. Кроме того, в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания (от 09.10.2013).

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что часть графического изображения товарных знаков истца в виде стилизованного солнца (диагонально заштрихованное кольцо с протуберанцами) широко используется различными самостоятельными предприятиями, осуществляющими деятельность в сфере энергетики. Данная часть графического изображения ("солнечный ореол") не является отличительным элементом товарных знаков истца, так как в силу его использования различными субъектами утрачена различительная способность этого элемента в составе комбинированного обозначения.

В хозяйственных отношениях истца и ответчика отсутствует состязательных характер. В силу особенностей технологического процесса передачи электрической энергии круг потребителей сторон спора различен.

Истец не представил доказательств, подтверждающих нанесение действиями ответчика ущерба деловой репутации и имиджу Компании.

Суд неправомерно удовлетворил требование истца об опубликовании ответчиком решения по настоящему делу на Интернет сайте "http://www.aes-i.ru". По смыслу статей 6, 1252, 1407, 1506 Гражданского кодекса РФ допускается удовлетворение требования о публикации решения суда по делу о защите интеллектуальных прав только в официальном бюллетене федерального органа исполнительное власти по интеллектуальной собственности.

Также необоснованно суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанностей удалить обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, относящихся к классам МКТУ 04, 09, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, в том числе с документации, рекламы, вывесок, бланков, а также изъять из оборота и уничтожить за свой счет материальные носители, оборудование, прочие устройства и материалы, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца. Ответчик не занимается производством какого-либо материала, выполнением работ и оказанием услуг с использованием спорных товарных знаков. В деле не имеется доказательств использования ответчиком товарных знаков истца (в виде "солнечной короны") на материальных носителях, оборудовании, прочих устройствах, материалах, товарах, этикетках, упаковках товаров.

Таким образом, общество "АЭС Инвест" настаивает на отмене решения от 25.11.2013 с принятием судом апелляционной инстанции постановления об отказе в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании податель жалобы на доводах жалобы настаивал, указывая на необходимость отмены судебного акта, истец с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 10.09.2008 на основании заявки N 2007701570, поданной 24.01.2007, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрировано исключительное право общества "МРСК Урала" на следующий товарный знак: графический элемент голубого, жёлтого и белого цветов в виде стилизованного солнца (круг с 18 протуберанцами) с букой "Э" внутри (логотип "Челябэнерго"). Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и/или услуг 39 класса МКТУ (распределение электроэнергии). Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 359408. Срок действия регистрации истекает 24.01.2017 (т. 1, л.д. 26-27).

16.10.2009 на основании заявки N 2007734211, поданной 02.11.2007, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрировано исключительное право общества "МРСК Урала" на следующий товарный знак: графический элемент белого, синего, красного, желтого цветов в виде стилизованного солнца (круг с протуберанцами, исполненными при помощи штрихов) с элементом, похожим на букву "С", внутри, и словесное обозначение "СВЕРДЛОВЭНЕРГО". Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и/или услуг 37, 39 классов МКТУ (надзор контрольно-управляющий за строительными работами; передача электрической энергии). Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N391733. Срок действия регистрации истекает 02.11.2017 (т. 1, л.д. 31-32).

23.11.2009 на основании заявки N 2008706634, поданной 06.03.2008, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрировано исключительное право общества "МРСК Урала" на следующий товарный знак: графический элемент темно-синего и белого цветов в виде перевернутого квадрата, внутри которого расположено стилизованное солнце (круг с протуберанцами) с изображением объекта, похожего на опору линий электропередач (6 пересекающихся прямых линий), и словесное обозначение "МРСК УРАЛА". Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и/или услуг 04, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ, в том числе: энергия электрическая (04); консультации, помощь в управлении бизнесом, коммерческими или промышленными предприятиями (35); инвестирование, управление недвижимостью (36); надзор контрольно-управляющий за строительными работами, ремонт оборудования электросетевого хозяйства, строительство, установка и ремонт электроприборов, установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования, устранение помех в работе электрических установок (37); связь волоконно-оптическая, радиотелефонная, спутниковая, телеграфная, телефонная, факсимильная (38); передача и распределение электроэнергии (39); работы монтажно-сборочные по заказу (для третьих лиц), услуги по энергопроизводству (40); проведение семинаров, экзаменов, услуги образовательные (41); инжиниринг, исследования технические, испытания и измерения энергоустановок, калибровка (измерения), контроль качества, контроль за состоянием энергетических объектов, экспертиза инженерно-техническая (42). Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 394392. Срок действия регистрации истекает 06.03.2018 (т. 1, л.д. 23-25).

16.08.2010 на основании заявки N 2007735437, поданной 14.11.2007, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрировано исключительное право общества "МРСК Урала" на следующий товарный знак: графический элемент белого, синего, красного, желтого цветов в виде стилизованного солнца (круг с 18 протуберанцами) с двумя, похожими на молнии элементами внутри, и словесное обозначение "ПЕРМЭНЕРГО". Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и/или услуг 09, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 классов МКТУ, в том числе: инструменты измерительные, кабели, конденсаторы, контакты электрические, линии магистральные электрические, провода телеграфные, телефонные, электрические, счетчики, трансформаторы электрические, щиты коммутационные, электропроводка (09); консультации профессиональные в области бизнеса (35); инвестирование, управление недвижимостью, финансирование (36); строительство промышленных предприятий, строительство, установка и ремонт электроприборов, установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования, устранение помех в работе электрических установок, установка, ремонт и техническое обслуживание энергетического оборудования (37); связь волоконно-оптическая, радиотелефонная, телеграфная, телефонная, факсимильная (38); распределение электроэнергии, энергии (39); работы монтажно-сборочные по заказу (для третьих лиц), услуги по энергопроизводству (40); проведение семинаров, экзаменов, услуги образовательно-воспитательные (41); инжиниринг, исследования технические (42); дома отдыха и санатории, клиники, лечебницы (44). Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 416100. Срок действия регистрации истекает 14.11.2017 (т. 1, л.д. 28-30).

В январе, июне, июле 2013 года общество "АЭС Инвест" неоднократно обращалось к подконтрольным обществу "МРСК Урала" предприятиям с различными заявлениями по поводу хозяйственной деятельности в области электроэнергетики (т. 1, л.д. 42-46). Все письма и заявления ответчика в соответствующей части документов (шапке) содержат графическое обозначение в виде стилизованного солнца (круг с протуберанцами), внутри которого размещены схематичное изображение опоры линии электропередач и словесное обозначение "АЭС ИНВЕСТ".

09.08.2013 Кутергиной Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Буровой О.В., на основании статей 102-103 Основ законодательства о нотариате и заявления Исаковой А.А. составлен "протокол осмотра интернет-страницы", номер в реестре нотариуса О-1391 (т. 1, л.д. 17-21). В составе протокола имеется распечатка со страницы Интернет сайта "http://www.acinvestchel.ru" (т. 1, л.д. 19). Согласно данной распечатке на указанном интернет сайте размещена информация об обществе "АЭС Инвест", а также о средстве индивидуализации (товарном знаке) ответчика, представляющем собой графическое обозначение желтого, белого, синего цветов в виде стилизованного солнца (круг с протуберанцами), внутри которого размещены схематичное изображение опоры линии электропередач и словесное обозначение "АЭС ИНВЕСТ".

12.08.2013 Уральской торгово-промышленной палатой по запросу общества "МРСК Урала" выдано заключение N 5806/130/13, из которого следует, что товарные знаки (знаки обслуживания), содержащие словесные элементы "АЭС ИНВЕСТ", в реестре товарных знаков (знаков обслуживания) Российской Федерации не зарегистрированы (т. 1, л.д. 47).

20.08.2013 представителем ОАО "МРСК Урала" при участии независимого свидетеля составлен акт осмотра вывески ООО "АЭС Инвест", размещённой по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 290 (т. 1, л.д. 35-41). Из данного акта, приложенных к нему фотографий также следует, что ответчик использует графическое обозначение желтого, белого, синего цветов в виде стилизованного солнца (круг с протуберанцами), внутри которого размещены схематичное изображение опоры линии электропередач и словесное обозначение "АЭС ИНВЕСТ".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что обществом "АЭС Инвест" нарушены его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N N 359408, 391733, 394392, 416100, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Размер компенсации определён судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям совершенного ответчиком правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ). Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503, 1505 Гражданского кодекса РФ (статья 1480 ГК РФ). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 Гражданского кодекса РФ).

ОАО "МРСК Урала" является правообладателем четырёх зарегистрированных в установленном федеральным законом порядке товарных знаков, каждый из которых представляет собой комбинированное обозначение, содержащее изобразительные и словесные элементы. В составе каждого из товарных знаков присутствует изобразительный (графический) элемент в виде стилизованного солнца - круг с 18 протуберанцами. Товары, работы и (или) услуги, в том числе: энергия электрическая, распределение и передача электрической энергии, надзор контрольно-управляющий за строительными работами, ремонт оборудования электросетевого хозяйства, строительство, установка и ремонт электроприборов, установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования, устранение помех в работе электрических установок, установка, ремонт и техническое обслуживание энергетического оборудования, работы монтажно-сборочные по заказу (для третьих лиц), услуги по энергопроизводству, испытания и измерения энергоустановок, калибровка (измерения), контроль качества, контроль за состоянием энергетических объектов, инструменты измерительные, кабели, конденсаторы, контакты электрические, линии магистральные электрические, счетчики, трансформаторы электрические, щиты коммутационные, электропроводка - в отношении которых в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы исключительные права общества "МРСК Урала", соответствуют 04, 09, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 классам Международной классификацией товаров и услуг (МКТУ). Правовая охрана исключительных прав истца действительна до 2017-2018 гг. (т. 1, л.д. 23-32).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, достаточным для целей подтверждения факта наличия у истца по делу о защите права на товарный знак соответствующего исключительного права является представление свидетельства о регистрации (статья 1481 Гражданского кодекса РФ).

Регистрация исключительного права в государственном реестре подтверждает наличие на стороне истца защищаемого интереса, а также свидетельствует о предоставлении предусмотренной федеральным законом правовой охраны, которая аналогично вещному праву является абсолютной, то есть, установлена по отношению к любому иному субъекту, не обладающему возникшим на основе закона либо договора правом использования обозначения, полностью либо в части отдельных элементов тождественного или схожего до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком.

Наличие в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записей о комбинированных товарных знаках, также содержащих в своём составе изобразительный (графический) элемент в виде стилизованного солнца (кольцо с протуберанцами), и зарегистрированных за иными юридическими лицами: ОАО ЭиЭ "Рязаньэнерго" (г. Рязань), ОАО ЭиЭ "Курскэнерго" (г. Курск), ОАО ЭиЭ "Мосэнерго" (г. Москва), ОАО ЭиЭ "Курганэнерго" (г. Курган), ОАО "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" (г. Москва), ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (г. Санкт-Петербург), ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва), ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (г. Сургут), ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль), ОАО "МРСК Волги" (г. Саратов), ОАО "МРСК Северо-Запада" (Ленинградская область, г.Гатчина), ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород), ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (г. Москва) (т. 2, л.д. 1-50; т. 3, л.д. 42-116) - не препятствует реализации действительным правообладателем права на судебную защиту в отношении лица, незаконно использующего соответствующий товарный знак либо отдельные его элементы. Рассмотрению в рамках настоящего спора подлежат правоотношения двух самостоятельных юридических лиц (ОАО "МРСК Урала" и ООО "АЭС Инвест"), осуществляющих хозяйственную деятельность в сфере энергоснабжения (электричество) на территории Челябинской области, по поводу правомерности (неправомерности) использования одним обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим другому средством индивидуализации.

Наличие (отсутствие) согласия иных физических, юридических лиц на регистрацию в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за обществом "МРСК Урала" поименованных выше товарных знаков (по свидетельствам N N 359408, 391733, 394392, 416100) вопреки доводам общества "АЭС Инвест" не имеет самостоятельного юридического значения для целей правильного и своевременного разрешения настоящего спора (пункты 22, 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца о том, что регистрация в государственном реестре комбинированных товарных знаков, содержащих изобразительный элемент в виде стилизованного солнца (кольцо с протуберанцами), за иными субъектами обусловлено предоставлением ранее существовавшим ОАО РАО "ЕЭС России" права использования данного графического элемента выделенным в результате реорганизации юридическим лицам. Ответчик данные пояснения не отрицал и не опроверг (ч. 2 ст. 9,ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. По общему правилу использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ). Нарушением прав на товарный знак, в частности, признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В обоснование факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 359408, 391733, 394392, 416100 истец ссылается на использование обществом "АЭС Инвест" (на сайте в сети Интернет "http://www.aes-i.ru", "http://www.acinvestchel.ru"; в документации) обозначения в виде стилизованного солнца (кольцо с протуберанцами), внутри которого расположены графический элемент, похожий на опору линии электропередач, и словесный элемент "АЭС ИНВЕСТ".

Обществом "МРСК Урала" представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт использования обществом "АЭС Инвест" указанного выше обозначения (т. 1, л.д. 17-21, 35-46). Ответчик факт использования не оспорил (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), более того, от своего лица представил документы, на которых имеется изображение в виде стилизованного солнца (т. 1, л.д. 78-80, 86).

В предмет доказывания по делу о защите исключительного права на товарный знак входит использование ответчиком обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. При этом в последнем случае нужно устанавливать какие обозначения сходны с товарным знаком истца и по каким конкретно признакам сходства происходит их смешение. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак".

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по настоящему делу для разрешения вопроса о сходстве используемых сторонами средств индивидуализации. Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом в целях защиты обладателя исключительного права достаточно наличия опасности смешения обозначений в глазах потребителя.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16577/11).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. К словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания. К изобразительным обозначениям относятся изображения живых существ, предметов, природных и иных объектов, а также фигуры любых форм, композиции линий, пятен, фигур на плоскости. К объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий, фигур. К комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида, изобразительных, словесных, объемных и т.д. (пункт 2.2 Правил N 32).

При проверке на тождество и сходство определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений, а также однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.3 Правил N 32, пункт 5.2 Методических рекомендаций N 197).

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2.4 Правил N 32).

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки и положения, приведенные в разделах 4 и 5 настоящих Рекомендаций (пункт 6.2 Методических рекомендаций N 197). Так, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением (пункт 5.2.1 Методических рекомендаций N 197). Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций N 197). На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство (пункт 5.2.3 Методических рекомендаций N 197). При оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных) (пункт 5.3 Методических рекомендаций N 197). Изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности (пункт 6.3.3 Методических рекомендаций N 197).

Исследовав зарегистрированные за истцом товарные знаки, используемое ответчиком обозначение с применением Правил N 32, Методических рекомендаций N 197, коллегия судей находит верным вывод суда первой инстанции о сходстве спорных обозначений до степени смешения.

Используемое обществом "АЭС Инвест" обозначение в целом ассоциируется с товарными знаками по свидетельствам N N 359408, 391733, 394392, 416100.

По форме и размерам, расположению "протуберанцев", по сути, доминирующий элемент в составе используемого ответчиком комбинированного обозначения - внешний контур в виде стилизованного солнца с "короной" из 18 протуберанцев практически полностью соответствует изобразительным элементам в составе принадлежащих обществу "МРСК Урала" комбинированных товарных знаков.

На всех обозначениях изображения солнечного круга симметричны, имеют общую смысловую направленность - демонстрация взаимосвязи товаров, работ, услуг с одним из наиболее мощных источников энергии.

Во всех случаях, кроме товарного знака по свидетельству N 394392, солнечный круг является основным, пространственно доминирующим элементом, внутри которого размещается более индивидуальная (словесная и/или графическая) информация об объекте/субъекте (буква "Э"; элемент, похожий на букву "С"; два элемента, похожих на молнии; словесный элемент "АЭС ИНВЕСТ" и опора линии электропередач).

Более того, товарные знаки по свидетельствам N N 359408, 416100 и используемое ответчиком обозначение имеют схожую цветовую гамму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в используемом обществом "АЭС Инвест" обозначении содержатся дополнительные элементы, во внимание приняты быть не могут. Как указано выше, поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций N 197). Наличие дополнительного словесного и графического элементов в обозначении ответчика не устраняет высокой опасности смешения обозначений в глазах как потребителей (в том числе, субъектов предпринимательской деятельности), так и органов государственной власти, местного самоуправления. Основным и доминирующим элементом в составе четырёх из пяти анализируемых обозначений, характеризующим всех использующих эти обозначения юридических лиц как входящих в состав единого холдинга, корпорации либо иного объединения, безусловно, является стилизованное солнце с "короной" из 18 протуберанцев.

К заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 15.11.2013 N 408/1-13 (т. 3, л.д. 1-38), в основу которого положен вывод об утрате изобразительным элементом в виде "солнечной короны" различительной способности, суд апелляционной инстанции относится критически. Указанный вывод (об утрате различительной способности) сделан исходя из факта регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации комбинированных товарных знаков, содержащих изобразительный элемент в виде стилизованной короны, за самостоятельными юридическими лицами, а также исходя из статьи, опубликованной в печатном издании "Энергия России", номер 19 (89), август 2002 года (т. 3, л.д. 36-38). Между тем в поименованной статье речь идёт о создании единой символики, собственного фирменного стиля, обозначения корпоративной принадлежности организаций холдинга РАО "ЕЭС России", а не энергетической отрасли в целом. Внедрение (в 2002 году) единого обозначения в виде стилизованного солнца с 18 протуберанцами свидетельствует о намерении руководства РАО "ЕЭС России" продемонстрировать и подчеркнуть единство определённого хозяйствующего субъекта, представляющего собой разветвлённую сеть дочерних компаний, подразделений и иных обособленных структурных единиц. В результате завершения реорганизации РАО "ЕЭС России" право на использование эмблемы в виде солнца передано вновь созданным региональным компаниям и предприятиям, что само по себе опровергает утверждение о массовом и широко распространённом использовании определённого изобразительного элемента.

Приведённое в тексте заключения от 15.11.2013 N 408/1-13 сравнение эмблемы "солнечной короны" с изображениями земного шара, пятиконечной звезды не может быть признано обоснованным. Прежде всего, как указано выше, изображение в виде стилизованного солнца использует лишь определённый круг субъектов - правопреемники РАО "ЕЭС России". Более того, данное изображение, принимая во внимание длительный период его использования на территории, в частности Челябинской области, представляет собой композицию, дающую качественно иной уровень восприятия.

При оценке доводов апелляционной жалобы о недоказанности факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, коллегия судей также исходит из того, что отказ в иске о защите исключительного права на товарный знак по основанию отсутствия различительной способности противоречит Гражданскому кодексу РФ и разъяснениям, данным в пунктах 22, 62 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16577/11).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (пункт 14.4.3 Правил N 32).

Согласно распечатке с интернет страницы общества "АЭС Инвест", содержащейся в протоколе от 09.08.2013 (т. 1, л.д. 19), основными направления деятельности ответчика являются: строительство, эксплуатация, обслуживание электрических сетей общего пользования; технологическое присоединение к сети потребителей; обеспечение надежности и качества поставок электроэнергии; оперативное управление распределительной сетью; сведение фактического баланса электроэнергии и участие в формировании плановых балансов, контроль над потерями электроэнергии в сетях; отключение неплатежеспособных потребителей по заявкам энергосбытовой компании; осуществление функций по учету потребления электроэнергии.

Виды деятельности ответчика (в частности, строительство и обслуживание электрических сетей, передача электрической энергии) пересекаются с работами и услугами по МКТУ, в отношении которых в государственном реестре за истцом зарегистрированы товарные знаки. Общество "АЭС Инвест" не скрывает того обстоятельства, что свою деятельность оно осуществляет на территории Челябинской области, то есть в одном из субъектов Российской Федерации, в котором хозяйственную деятельность также осуществляет общество "МРСК Урала". Одновременно ответчик публично (с использованием Интернет ресурсов) предлагает неопределённому кругу лиц возмездное выполнение работ и оказание услуг в сфере электроэнергетики с применением обозначения, схожего до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 359408, 391733, 394392, 416100.

Указанное безусловно свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является субъектом естественной монополии, и услуги истца и ответчика не являются взаимозаменяемыми, у сторон разный круг потребителей, что, по мнению ответчика, опровергает однородность выполняемых работ, оказываемых услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вне зависимости от обстоятельств осуществления сторонами деятельности по передаче электроэнергии, а также особенностей соответствующего технологического процесса, существенным для целей правильного разрешения спора является тот факт, что ответчик при непосредственном использовании обозначения (на Интернет сайте и в документации) осуществлял иные, однородные с осуществляемыми истцом, виды деятельности. Здесь необходимо выделить строительство и обслуживание электрических сетей. Создание новых объектов электросетевого хозяйства (обслуживание существующих) является одним из видов деятельности, при осуществлении которого субъект имеет определённую свободу выбора и возможность непосредственно конкурировать с иными лицами.

Более того, сам факт оказания сторонами отдельных услуг при использовании существующих стационарных точек подключения к электрическим сетям не является достаточным основанием для использования одним субъектом исключительного права на товарный знак, принадлежащего иному лицу. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю, заказчику, потребителю возможности отличить маркированный товар, работу, услугу одного производителя, исполнителя от аналогичных товаров, работ, услуг другого хозяйствующего субъекта. Незаконное использование средства индивидуализации нарушает права правообладателя, свидетельствует о недобросовестной конкуренции в определённом сегменте рынка, может привести к причинению, как материального ущерба, так и вреда деловой репутации юридического лица. Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Тем самым, не имеется правовых оснований для иных выводов в части сопоставления поименованных в свидетельствах N N 359408, 391733, 394392, 416100 и осуществляемых ответчиком видов деятельности, работ и услуг, и их квалификации в качестве однородных.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В данном случае общество "МРСК Урала" избрало компенсацию в размере 5 000 000 рублей как средство восстановления имущественного положения с целью устранения негативных последствий допущенного обществом "АЭС Инвест" правонарушения.

Правило пункта 3 статьи 1539 Гражданского кодекса РФ вопреки позиции подателя апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание компенсации. Согласно названной норме лицо, допустившее использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки. Таким образом, регламентированы обязанности определённого правонарушителя - лица, использующего коммерческое обозначение с нарушением исключительных прав иных лиц: прекратить использование и возместить убытки. Правило, предусмотренное в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, о праве правообладателя по своему выбору вместо возмещения убытков потребовать компенсации является специальным, подлежащим применению в целях защиты обладателя товарного знака. Вне зависимости от того, в качестве какого средства индивидуализации ответчик использует комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, общество "АЭС Инвест" обязано претерпеть негативные правовые и материальные последствия совершенного правонарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Руководствуясь приведёнными выше нормами федерального законодательства, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации за установленный факт нарушения обществом "АЭС Инвест" исключительных прав общества "МРСК Урала" на товарные знаки в сумме 5 000 000 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения (длительное публичное использование обозначения в сети Интернет, размещение обозначения в исходящей документации), период незаконного использования обозначения (более восьми месяцев), степень вины правонарушителя (ответчик, действуя добросовестно, как того требует гражданский оборот, должен был до размещения спорного обозначения на сайте либо в исходящей документации предпринять меры для установления наличия/отсутствия правовой охраны средства индивидуализации, однако этого не сделал), вероятные убытки истца (размер которых, в частности, обусловлен особенностью производственной деятельности энергетической компании, уровнем деловой активности предприятия, занимаемого последним места в энергетической отрасли), а также объём выручки ответчика, полученной им в 2012 году (868 678 000 руб. - т. 1, л.д. 57; т. 4, л.д. 26), в результате оказания однородных услуг, выполнения однородных работ, следует признать, что сумма в 5 000 000 рублей является справедливой и соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков (либо взыскании компенсации) - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации (пункт 5 статьи 1252 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил неимущественные требования общества "МРСК Урала", поскольку таковые в данном случае направлены на восстановление положения правообладателя товарных знаков и пресечение действий, которые нарушают, создают угрозу нарушения исключительных прав истца.

Возложение на общество "АЭС Инвест" обязанности опубликовать решение арбитражного суда по настоящему делу на сайте "http://www.aes-i.ru" ("http://www.acinvestchel.ru") не противоречит положениям части четвертой Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок реализации исключительных прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации, предоставления правовой охраны. Требование о защите права на товарный знак путём публикации судебного решения в конкретном информационном источнике должно быть обоснованно. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак". В данном случае обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированными в государственном реестре комбинированными товарными знаками, было опубликовано на сайте в сети Интернет, следовательно, требование истца о размещении судебного акта, установившего незаконное использование средства индивидуализации, является правомерным.

То обстоятельство, что ответчик не производит товаров, не препятствует возложению на правонарушителя обязанности удалить обозначение в виде стилизованного солнца с используемых последним в процессе осуществления хозяйственной деятельности Интернет сайтов, исходящей документации (проектов документов и др.), а также иных (помимо документов) материальных носителей (оборудование, вывески и т.д.).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). При рассмотрении спора по существу такого рода нарушений арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "АЭС Инвест" не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на общество "АЭС Инвест" (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (т. 4, л.д. 46).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-18343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина