Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-1806/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

А45-23325/2013

Судья Полосин А.Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (07АП-1806/14(2)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.02.2014 г. по делу N А45-23325/2013 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконным Постановления N 6-01-06/09-53/1420-ю от 26.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 г. по делу N А45-23325/2013.

Одновременно Обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Обществом первоначально подана апелляционная жалоба своевременно, но с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области принято 13 февраля 2014 года.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования решения суда от 13 февраля 2014 года истек 28 февраля 2014 года, настоящая апелляционная жалоба подана 07 марта 2014 года, согласно штемпелю Арбитражного суда Новосибирской области, то есть за пределами установленного срока. Доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока Обществом не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, в данном случае, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, то есть обладало информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю в связи с нарушением последним требований статьи 257 АПК РФ.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть само по себе признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют. Иные причины пропуска срока в ходатайстве апеллянта не указаны.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, а также копия определения о возвращении первоначальной апелляционной жалобы, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в то время как несоблюдение порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы самим заявителем таковыми причинами не является, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" отказать.

4. Апелляционную жалобу, с приложенными к ней документами, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм".

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Музыкантова М.Х.