Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2579/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А65-20339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 по делу N А65-20339/2013 (судья И.Ш. Салимзянов), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449),

к открытому акционерному обществу "Татавтодор", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241),

с привлечением третьих лиц:

- государственного казенного учреждения "Главтатдортранс", Республика Татарстан, г. Казань,

- Марданова Рамиля Мударисовича, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 36 925 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татавтодор" (далее - ответчик), о взыскании 36 925 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Главтатдортранс" и Марданов Рамиль Мударисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 по делу N А65-20339/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 г. между ОАО "Страховое общество "Талисман" (страховщиком) и Мардановым Рамилем Мударисовичем (страхователем) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак М 360 АТ/116, выдан страховой полис НТ/ф N 041420, (Т.1, л.д. 9). В период действия договора, 12.09.2010 г. на а/д Арск - граница Республика Марий Эл произошло дорожно- транспортное происшествие - наезд на дорожную выбоину, в результате чего застрахованному ТС причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой от 12.09.2012 г. (Т.1, л.д. 11).

Согласно отчету N 09-25а выполненному ООО "Риэлстейт", стоимость устранения дефектов без учета износа составила 53 770 руб. (Т.1, л.д. 18).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатил страхователю Марданову Р.М. страховое возмещение в размере 53 770 руб. без учёта износа, что подтверждается платежным поручением N 1158 от 25.11.2010 г. на сумму 9 270 руб. и бухгалтерской справкой о зачёте в сумме 44 500 рублей страхового возмещения в счёт погашения задолженности страхователя по оплате страхового взноса по вновь заключенному договору страхования, дата проводки - 25.11.2010 г. По утверждению ответчика, лицом ответственным за надлежащее содержание участка автомобильной дороги Арск - граница Республика Марий Эл, на котором произошло ДТП, является открытое акционерное общество "Татавтодор".

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Марданова Р.М., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 31 декабря 2003 года N 702 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования Республики Татарстан, согласно которому а/д Арск - граница Республика Марий Эл (участок дороги на котором произошло ДТП) отнесена к дорогам республиканского значения и закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана" при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан - третий ответчик.

В свою очередь, 14.12.2009 г. между Государственным учреждением "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана" при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Татавтодор" (подрядчик, третье лицо по делу) заключен государственный контракт N 214 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, 7579,094 км, в том числе согласно приложению N 4 к государственному контракту автодороги Арск - граница Республики

Марий Эл.

Номенклатура проводимых в рамках государственного контракта работ, проводимых подрядчиком, определяется действующей классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.5. указанного контракта также установлено, что подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий по вине подрядчика.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу о том, что лицом ответственным за надлежащее содержание участка автомобильной дороги Арск - граница Республика Марий Эл, на котором произошло ДТП, является открытое акционерное общество "Татавтодор".

Указанные выше обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда от 20.12.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. по делу N А65-24897/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В схеме осмотра места ДТП, в рапорте и объяснениях Марданова Р.М. имеются сведения о размерах ямы (ее длине, ширине и глубине): по всей ширине дороги - 7,3 м., длина - примерно 60-70 см., глубина - 5-7 см., указано, что специальные знаки дорожной службой установлены не были.

В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 12.09.2010 г., составленном уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД с участием двух понятых, отражены вышеуказанные недостатки и указано, что предупреждающие дорожные знаки не установлены. Изучив материалы настоящего дела и административного дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Марданова Р.М. грубой неосторожности.

Ответчик указывает, что предупреждающие знаки стояли на данном участке дороги, однако подтвердить наличие данных знаков на момент ДТП 12.09.2010 г. не представляется возможным. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда и удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его невиновность была установлена в решении Арского районного суда, а действия Марданова Р.М., выразившиеся в нарушении п.10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю.

Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции следует, что предметом судебной оценки являлось постановление ОГИБДД Арского ОВД от 21.09.2010 г. о привлечении должностного лица ОАО "Татавтодор" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, при этом, оценивая материалы административного правонарушения, судом было установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статья 30.7 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, в нарушение пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647, при обследовании дорожных условий в месте совершения ДТП не присутствовал представитель дорожно-эксплуатационной организации (ОАО "Татавтодор").

Кроме этого, копия телефонного сообщения от 12.09.2010, принятая оперативным дежурным Арского ОВД от Марданова Р.М., о наезде на дорожную яму на 17 км автодороги "Арск - Кинель", а также рапорт инспектора ДПС от 12.09.2010 и объяснение Марданова Р.М. о ДТП на 17 км автодороги противоречили протоколу от 13.09.2010 16 РТ N 292704, в котором имеется исправление километража 17 км на 16 км, акту обследования дорожных условий от 12.09.2010, в котором указано расстояние 16 км+70 м, в связи с чем и были установлены неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражным судом Республики Татарстан правильно отмечено, что в указанном решении суда не содержатся каких-либо выводов относительно вопросов об обстоятельствах, касающихся определении лица ответственного за надлежащее содержание автомобильной дороги, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме этого, судом не было достоверно установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, дорожно-эксплуатационная организация в связи с производством ремонтных работ обеспечила безопасность движения. Прекращение в отношении должностного лица, не выполнившего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке реконструкции, дела об административном правонарушении в данном конкретном случае не означает невозможность предъявления требования потерпевшим в гражданско-правовом порядке, в рамках которого устанавливается вина участников ДТП. Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, что не является основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 по делу N А65-20339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова