Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-28077/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-58059/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталёвым,

при участии:

от конкурсного управляющего: Кудиновой М.С. по доверенности от 03.02.2014,

от ответчика: не явился,

от кредиторов ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" и ЗАО "Бизнес Инжиниринг": представителя Апухтина Ю.В. по доверенностям от 21.01.2011 и от 04.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28077/2013) конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-58059/2011 (судья С.В.Лущаев), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о признании сделки недействительной и применении последствий,

установил:

17.07.2013 конкурсный управляющий ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделкой перечисления 18.09.2009 денежных средств в сумме 100.030 руб. 00 коп. должником в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) за ООО "Лизинг Минералз" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возвратить ООО "СпецСтроймонтаж" 100.030 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В период открытия конкурсного производства осуществлялось исполнительное производство по истребованию документов у бывшего руководителя должника, какие-либо первичные документы не были переданы конкурсному управляющему, а постановление об окончании исполнительного производства было вынесено только 28.09.2012, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 29.09.2012. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности применения положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку какая-либо экономическая выгода от заключении оспариваемой сделки вовсе отсутствовала - встречного исполнения обязательств в пользу должника явно не предполагалось. В результате оспариваемого перечисления конкурсная масса фактически была уменьшена на 100.030 руб. 00 коп., и сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, указанное постановление Пленума ВАС РФ не содержит никаких ограничений о невозможности его применения в отношениях должника и ответчика. При признании сделки заключенной со злоупотреблением законодатель не обязывает доказывать какие-либо иные признаки, в том числе недобросовестность другой стороны по сделке, за исключением уменьшения конкурсной массы, заведомое занижение цены. Должник произвел перечисление конкретному кредитору в нарушение прав всех других кредиторов, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. При этом ответчик фактически получил преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами, включенными в реестр. По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату в конкурсную массу, а права ответчика на эту сумму - восстановлению и включению в реестр с целью пропорционального распределения между всеми конкурсными кредиторами.

Представитель кредитора-заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Бизнес Инжиниринг" и конкурсного кредитора ЗАО "ТВСЗ" поддержал доводы подателя апелляционной жалобы, определение просил отменить, заявление удовлетворить. Указал, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не заявлялось возражений относительно требований конкурсного управляющего и апелляционной жалобы, в связи с чем просил применить пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные конкурсными кредиторами в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.09.2009 ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" (ныне - ООО "СпецСтроймонтаж") платежным поручением N 49 произвело оплату ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере 100.030 руб. 00 коп. за ООО "Лизинг Минералз" с указанием назначения платежа оплата по счету N 125/9030 от 03.08.20-09 за добровольное страхование наземных транспортных средств за ООО "Лизинг Минералз".

ЗАО "Бизнес Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтроймонтаж".

Определением арбитражного суда от 14.12.2011 в отношении ООО "СпецСтроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс М.А.

Решением арбитражного суда от 14.06.2012 ООО "СпецСтроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012 N 14.

При анализе выписок из Банка по счетам конкурсным управляющим было выявлено перечисление в адрес ответчика должником за ООО "Лизинг Минералз" денежных средств в сумме 100.030 руб. 00 коп.

Полагая совершенный платеж сделкой, имевшей цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сделка была совершена безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что конкурсный управляющий, утвержденный решением суда от 14.06.2012, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2012, обратившись в суд 17.07.2013 пропустил срок исковой давности; указанные управляющим обстоятельства могут иметь правовое значение при оценке отношений должника и ООО "Лизинг Минералз", однако не имеют отношения к деятельности ответчика; из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик знал или должен был знать о том, что денежные средства, перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка представителя конкурсных кредиторов на возможность применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимается апелляционным судом как противоречащая материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно сформированным по обособленному спору материалам, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 10.10.2013 и 06.12.2013, возражал относительно заявленных требований. Представил отзыв (л.д. 33-35) и документы в обоснование возражений - копии платежного поручения N 49 от 17.09.2009; договора N 1/125/9030/782 от 04.08.2009 добровольного страхования наземных транспортных средств, заключенного с ООО "Лизинг Минералз" (страхователем); Правила добровольного страхования наземных транспортных средств.

Кроме того решение не может быть принято судом только на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле, помимо представленной конкурсным управляющим банковской выписки по операциям на счете должника, каких-либо документов в подтверждение заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

По заявленным конкурсным управляющим основаниям может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и не вправе уклониться от такого принятия.

Конкурсным управляющим не доказано факта заинтересованности ответчика и должника, признаки которой указаны в ст. 19 Закона о банкротстве.

Обстоятельства обособленного спора, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ответчик принимая платеж от должника, не являлся ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом поэтому не должен был знать о неплатежеспособности ООО "СпецСтроймонтаж".

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Выводы суда первой инстанции о характере правоотношений сторон и их квалификации соответствуют фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом датой начала исчисления срока суд определил дату объявления резолютивной части решения от 14.06.2012 о признании должника банкротом и назначения конкурсного управляющего, оспаривающего сделку, то есть 07.06.2012 притом, что с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 17.07.2013.

Доказательств нарушения временным управляющим срока передачи конкурсному управляющему документов должника в материалах дела не имеется и Боравченковым А.А. не представлено, следовательно к 17.06.2012 конкурсный управляющий располагал документами, представленными в обоснование требования о признании сделки недействительной.

Дата окончания исполнительного производства не может быть принята во внимание для исчисления срока исковой давности, поскольку каких-либо документов, полученных в ходе исполнительного производства конкурсным управляющим в обоснование требований не представлялось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки с 17.06.2012, что им не опровергнуто, заявление могло быть подано до истечения годичного срока.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемая сделка совершена ответчиком со злоупотреблением правом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Данное обстоятельство не доказано, как и обязанность ответчика проверять возможность ООО "СпецСтроймонтаж" исполнить за ООО "Лизинг Минералз" обязательство и устанавливать наличие у должника кредиторов, чьи права могли бы быть нарушены указанной сделкой, т.к. плательщик не являлся для получателя платежа стороной в обязательстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен