Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1127/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-23223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кургузиков М.С. (паспорт, доверенность);

от ответчиков - Моржерина Л.В. (паспорт, доверенности), Конев Л.В. (паспорт, доверенности) Сафин Р.В. (паспорт), Борисов Ю.В. (паспорт, доверенность),

от третьих лиц - Кузнецов С.П. (паспорт, доверенности)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Рынок Красноуфимский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2013 года

по делу N А60-23223/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Рынок Красноуфимский" (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663)

к индивидуальному предпринимателю Тутынину Игорю Александровичу (ОГРНИП 304661904900038, ИНН 661900016190), индивидуальному предпринимателю Шоноховой Нине Степановне (ОГРНИП 304661912700180, ИНН 661900038885), индивидуальному предпринимателю Борисовой Надежде Викторовне (ОГРНИП 304661912500010, ИНН 661900646805), индивидуальному предпринимателю Сафиной Эльвире Муфатыховне (ОГРНИП 304661910700096, ИНН 661900211402), индивидуальному предпринимателю Шумилову Виктору Федоровичу (ОГРНИП 304661904800013, ИНН 661900004396), индивидуальному предпринимателю Валиевой Зимфире Хасановне (ОГРНИП 304661928600101, ИНН 661900014002), индивидуальному предпринимателю Куликовской Светлане Александровне (ОГРНИП 304661923200019, ИНН 661900088220), индивидуальному предпринимателю Самохвалову Владимиру Валентиновичу (ОГРНИП 304661927200183, ИНН 661902763247), индивидуальному предпринимателю Сафину Рафаилу Васильевичу (ОГРНИП 304661915900041, ИНН 661900049301), индивидуальному предпринимателю Шумилову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304661905000161, ИНН 661900156751), индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 3133667022100023, ИНН 665905177431)

третьи лица: Управление имущественных отношений городского округа Красноуфимск, Администрация городского округа Красноуфимск

о признании строений самовольными постройками и их сносе,

установил:

ООО "Рынок Красноуфимский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Тутынину Игорю Александровичу, Шоноховой Нине Степановне, Борисовой Надежде Викторовне, Сафиной Эльвире Муфатыховне, Шумилову Виктору Федоровичу, Валиевой Зимфире Хасановне, Куликовской Светлане Александровне, Самохвалову Владимиру Валентиновичу, Сафину Рафаилу Васильевичу, Шумилову Андрею Викторовичу, Сорокину Андрею Владимировичу (ответчики) о признании строений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск ул. Рогозниковых, 35 (здания магазина лит. М, м, м1, м2, мЗ, м4, м5, м6, м7 и здания магазина лит. Н, н, н1, н2, нЗ, н4, н5 (спорных объектов)) самовольными постройками, о возложении на ответчиков обязанности снести указанные строения в занимаемой ими части за счет собственных средств в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений городского округа Красноуфимск, Администрация городского округа Красноуфимск.

Решением суда от 27.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 27.11.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда первой интенции о том, что спорные объекты построены ООО "Рынок Красноуфимский". Истец указывает, что не получал от ответчиков денежных средств и не являлся застройщиком, спорные объекты возведены с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства. Истец считает, что спорные объекты представляют потенциальную опасность для жизни и здоровья третьих лиц, в связи с чем, к рассматриваемым требованиям не подлежит применению срок исковой давности.

Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражают, считают, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что спорные объекты были возведены во исполнение заключенного с истцом договора простого товарищества, истец фактически является застройщиком и владельцем доли в спорных объектах, нарушение его прав при их возведении не доказано.

Третьи лица с доводами апелляционной жалобы также не согласны, поддерживают доводы ответчиков. Также Управление имущественных отношений городского округа Красноуфимск указывает на то, что земельный участок был предоставлен в аренду истцу уже с выстроенными и строящимися на нем объектами мелкорозничной торговли, истец не является организатором розничного рынка на этом земельном участке и не имеет права на предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А60-35900/2012. Указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, указанных в ст. 143 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 985/13 от 20.12.2013 о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости и не подлежат эксплуатации по причине наличия неустранимых нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность подготовки представленного истцом заключения и представления этого доказательства в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела 18.04.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Рынок Красноуфимский" (арендатор) был заключен договор аренды N 52/1, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031 площадью 1067 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область г. Красноуфимск ул. Рогозниковых, 35, под объекты торговли, на срок с 23.04.2003 по 22.04.2052.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало права арендодателя по договору аренды от 18.04.2003 N 52/1 муниципальному образованию "город Красноуфимск".

Ссылаясь на то, что находящиеся на арендованном земельном участке спорные объекты являются самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца в рассматриваемом споре нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А60-35900/2012, на основании заявления о необходимости расширения территории рынка и отводе дополнительного земельного участка, истцу был выдан акт о выборе земельного участка, утвержденный постановлением Главы МО "город Красноуфимск" от 15.05.2002 N 372.

15.06.2002 истец заключил с ответчиками договоры простого товарищества (о совместной деятельности), из которых усматривается, что стороны договорились соединить свои вклады и действовать совместно при строительстве торгового ряда (новая площадь рынка). Ответчики обязались внести в кассу истца денежные средства, а истец принял на себя обязанности подготовить проектно-сметную документацию, согласовать осуществление строительства с соответствующими учреждениями, организациями и предприятиями, подготовить и оформить землеустроительную документацию и права на земельный участок. Согласно указанным договорам по окончании строительства торгового ряда (на новой площади рынка) ответчиками используются торговые места с указанием конкретного номера по договору, заключенному по окончании строительства.

Суду представлены договоры истца и ответчиков от 01.03.2003, из которых усматривается, что они заключены по окончании реконструкции фасадной части городского рынка и в связи с возникшей необходимостью правового урегулирования результатов совместной деятельности.

В п. 1 каждого из договоров стороны определили, что в собственность истца переходят 47 торговых мест, в собственность каждого из предпринимателей переходит торговое помещение-бутик с указанием номера, площади (Приложение N 1 к договору) и доли в праве на единый торговый комплекс.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что спорные объекты были возведены на основании заключенных с истцом договоров о совместной деятельности, истец фактически является застройщиком и владельцем доли возведенных строений.

После возведения спорных объектов земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031 был передан истцу в аренду по договору аренды N 52/1 от 18.04.2003 для целей использования этих объектов. Затем истцом и ответчиками были подписаны договоры субаренды земельных участков (в границах земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031) с целевым использованием - под объект торговли, в границах, указанных в плане участка (приложение N 1 к договорам).

Довод истца о том, что он не получал от ответчиков денежных средств и не являлся застройщиком спорных объектов, не может быть принят во внимание с учетом достигнутых истцом и ответчиками соглашений о совместной деятельности, разделе результата этой совместной деятельности и определения долей сособственников.

Положениями статьи 10 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

О создании спорных объектов без получения необходимых разрешений истцу было известно при подписании договоров об определении долей в совместной собственности. При заключении договора аренды N 52/1 от 18.04.2003 истец знал на нахождении указанных объектов на земельном участке с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031. Более того, согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.04.2003 N 6699, договору аренды N 52/1 от 18.04.2003 земельный участок был передан истцу именно для целей использования этих объектов.

Таким образом, исковое заявление предъявлено в арбитражный суд в июне 2013 года с пропуском срока исковой давности. Кроме того, предъявление настоящего иска с указанием на необходимость защиты прав и законных интересов истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом принадлежащих ему гражданских прав. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом истец не лишен возможности защищать свои права и законные интересы (при условии их нарушения) в рамках спора с арендодателем земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031, вытекающего из договора аренды N 52/1 от 18.04.2003.

Ссылка истца на то, что наличие спорных объектов препятствует исполнению им обязанностей по организации рынка, не может быть принята во внимание. Сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031 истцу разрешена организация розничного рынка, суду не представлено.

Ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обстоятельства, связанные с передачей земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031 во владение истца, были исследованы при рассмотрении арбитражного дела N А60-35900/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по этому делу установлено, что на момент заключения договора аренды N 52/1 от 18.04.2003 на земельном участке с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031 уже имелись объекты, возведенные за счет ответчиков и находящиеся в их владении. Поскольку переданный в аренду земельный участок не был свободным, истец не мог получить часть этого участка, которая была занята объектами ответчиков, и не вправе истребовать из незаконного владения указанную часть участка, которая по обязательству ему фактически не передавалась.

Также подлежит отклонению ссылка истца на то, что спорные объекты представляют потенциальную опасность для жизни и здоровья третьих лиц.

На необходимость сноса спорных объектов, как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при предъявлении иска и уточнении исковых требований истцом указано не было, каких-либо доказательств, подтверждающие это обстоятельство, не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчики ходатайствовали о назначении экспертизы по вопросу о наличии на земельном участке с кадастровым номером 66:52:01 66 005:0031 здания с определенными характеристиками, а также о том, являются ли имеющиеся здания объектами капитального строительства, имеют ли они видимые дефекты и нарушение целостности отдельных элементов конструкций, являются ли работоспособными, существует ли опасность их внезапного обрушения и пр. Впоследствии от указанного ходатайства ответчики отказались. Истец же, в свою очередь, против проведения экспертизы не возражал, представил вопросы, подлежащие разъяснению экспертами.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов не являлось основанием заявленных исковых требований, необходимость установления этого обстоятельства и назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала.

Также с учетом обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-35900/2012, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежало доказыванию наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.11.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-23223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова