Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 07АП-1569/14

г. Томск

18 марта 2014 г.

Дело N А27-18864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" (апелляционное производство N 07АП-1569/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года (судья В.В. Останина)

по делу N А27-18864/2013

по иску Компании "Saven Enterprises LTD." ("Савен Энтерпрайзис ЛТД."), Британские Виргинские острова

к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о признании недействительными сделок, оформленных договорами поставки угольной продукции от 14.12.2006 N 2149 ЮК/06, от 01.01.2013 N 1883 ЮК/12 и дополнительными соглашениями и спецификациями к ним, применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Saven Enterprises LTD." ("Савен Энтерпрайзис ЛТД.") (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", Общество) и открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") о признании недействительными взаимосвязанных сделок, оформленных договорами поставки угольной продукции N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006, N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительными соглашениями, спецификациями и дополнительными соглашениями к спецификациям к ним, действий ответчиков по исполнению сделок, оформленных договорами поставки угольной продукции N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006; N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительными соглашениями, спецификациями и дополнительными соглашениями к спецификациям к ним, применении последствий недействительности сделок (действий) в виде обязания ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" возвратить ОАО "Разрез Томусинский" поставленную угольную продукцию и взыскания с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" действительной стоимости поставленной угольной продукции в размере 21 144 412 980 рублей, взыскании с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 68, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьями 10, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются для Общества сделками с заинтересованностью, однако они совершены без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в их совершении, в том числе истца; при совершении сделок допущено злоупотребление правом.

До принятия судом решения ОАО "Разрез Томусинский" обратилось в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обеспечении доказательств в виде фиксации содержания сведений о руководстве, размещенной на странице официального сайта Общества "Холдинг Субуглемет" (www.sibuglemet.ru/management.htm), как она была отражена до последних изменений в виде резервной копии.

Заявление мотивировано тем, что возражения Общества против иска основаны на утверждении о злоупотреблении правом со стороны истца, действующего в интересах конечного бенефициара Скурова А.Г., который является одновременно президентом Холдинга "Сибуглемет" - конкурента группы компаний, в которую входит Общество. В подтверждение служебного положения Скурова А.Г. ответчик ссылался на данные официального сайта Холдинга "Сибуглемет" в сети Интернет о составе руководства холдинга, однако истцом приняты меры к изменению сведений Интернет-сайта. Резервная копия страницы Интернет-сайта сохранена в поисковых системах сети и может быть зафиксирована судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Разрез Томусинский" об обеспечении доказательств отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Разрез Томусинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, осмотреть и зафиксировать содержание сведений о руководстве, размещенной на странице официального сайта Общества "Холдинг Сибуглемет", как она была отражена до последних изменений в виде резервной копии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости обеспечения доказательств, и тому, что информация в сети Интернет может быть уничтожена, что лишит ответчика возможности доказать в суде определенный факт. У ответчика отсутствовали иные законные способы осмотра и фиксации сведений, находящихся в сети Интернет.

До судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступили письменные объяснения, в которых указано, что по мнению подателя апелляционной жалобы, в силу статьи 78 АПК РФ доказательства, находящиеся в сети Интернет, должны быть осмотрены и исследованы судом по месту их нахождения, на что имеется указание в жалобе. Со ссылками на п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, на определение ВАС РФ от 29.03.2010 N ВАС-3103/10 заявитель указывает, что судебная практика допускает возможность обеспечения доказательств, расположенных в сети интернет, путем их фиксации и сохранения для дальнейшего процесса. В случаях предварительного обеспечения доказательств механизм фиксации не мог быть реализован судом процессуально без поручения судебному приставу. В том случае, когда производство по делу возбуждено, и ходатайство об обеспечении доказательств заявлено в ходе судебного рассмотрения, то фиксация доказательств осуществляется в порядке, предусмотренном ст.78 АПК РФ путем осмотра и исследования доказательства с извещением сторон и составлением протокола.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений лицо, обращаясь с заявлением об обеспечении доказательств, должно обосновать действительную необходимость судебного обеспечения доказательств, реальную возможность утраты доказательств, на которые ссылается лицо в обоснование своей правовой позиции.

Однако ОАО "Разрез Томусинский" при обращении в заявлением об обеспечении доказательств не обосновало того, что сведения, содержащиеся на сайте Холдинга "Сибуглемет" в сети Интернет, являются единственным возможным источником получения сведений о составе руководства холдинга и, в частности, об участии в его руководстве Скуровым А.Г., а также того, что получение таких сведений из других источников при отсутствии заявленных мер будет невозможно или затруднительно.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Кроме того, сведения об органах юридического лица должны содержаться в его учредительных документах. Учитывая это, податель апелляционной жалобы не лишен возможности получения соответствующей информации в отношении либо ООО "Холдинг Сибуглемет" (наименование указано в информации, приведенной на стр.3 апелляционной жалобы) либо юридических лиц, входящих, по его мнению, в названный холдинг.

В случае если сведения о служебном или фактическом положении Скурова А.Г. в холдинге не содержатся, по мнению Общества, в ЕГРЮЛ, ОАО "Разрез Томусинский" могло обратиться непосредственно в Холдинг "Сибуглемет" за получением официальных открытых сведений о составе руководства холдинга и роли в нем Скурова А.Г. Доказательств того, что Общество обращалось в холдинг либо к юридическим лицам, имеющим отношении к такому холдингу, за соответствующими сведениями и что ему было отказано, в материалах дела не имеется.

Кроме того, с учетом того, что Холдинг "Сибуглемет" является одной из компаний угольной отрасли страны, сведения о составе его акционеров и руководстве являются достаточно широко известными и неоднократно обнародовались в средствах массовой информации, в том числе эти сведения содержатся в различных информационных ресурсах сети Интернет.

В этой связи не имеется оснований полагать, что официальный сайт холдинга может являться единственным доступным источником сведений о составе руководства холдинга и участии в нем Скурова А.Г., и что изменение информационного наполнения официального сайта этого холдинга может в действительности лишить ОАО "Разрез Томусинский" возможности представить доказательства в обоснование его доводов о том, что Скуров А.Г. имеет отношение к руководству холдингом.

В этой связи принятие мер обеспечения доказательств в виде "фиксации сведений на официальном сайте Холдинга Сибуглемет" (то есть, по-видимому, ограничение холдинга в возможности изменения сведений на его официальном сайте) привело бы к существенному нарушению баланса интересов заинтересованных лиц без надлежащих и достаточных для этого оснований.

Обществом непосредственно с ходатайством также не представлено какое-либо обоснование действительного доказательственного значения сведений, сохраненных в виде резервной копии поисковыми ресурсами сети Интернет, принимая во внимание то, что первоисточник данных сведений, имеющий официальное значение, в настоящее время утрачен, а достоверность сохраненной резервной копии может быть поставлена под сомнение.

Кроме того, сформулированный Обществом способ обеспечения доказательств ("зафиксировать содержание сведений о руководстве, размещенной на странице официального сайта Общества "Холдинг Сибуглемет", как она была отражена до последних изменений в виде резервной копии") является неконкретным и может допускать различное толкование, а именно: как внесение в сведения о руководстве изменений, соответствующих ранее имевшимся на сайте сведениям, и последующий запрет вносить изменения; как обеспечение сохранности резервной копии страницы сайта без внесения изменений в размещенные ныне на сайте сведения, как ограничение холдинга в возможности изменения сведений на его официальном сайте и др. Ссылки на статью 78 АПК РФ и на то, что общество при обращении с ходатайством "зафиксировать содержание сведений о руководстве, размещенной на странице официального сайта Общества "Холдинг Сибуглемет", как она была отражена до последних изменений в виде резервной копии" в действительности имело ввиду проведение судом осмотра соответствующей страницы сайта с извещением участвующих в деле лиц и с составлением протокола в порядке статьи 78 АПК РФ указаны только в тексте апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней. В самом же ходатайстве об обеспечении доказательств ни обращения к суду о проведении такого осмотра, ни ссылок на статью 78 АПК РФ нет, при этом фактически меры, которые заявитель просит принять изложены так, что не ясно какие именно действия заявитель просит произвести.

В статье 78 АПК РФ, на которую в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях ссылается заявитель, установлено, что арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд, о проведении осмотра и исследования на месте выносится определение (часть 1); осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств проводятся арбитражным судом с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра и исследования. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует проведению осмотра и исследования (часть 2).

Ссылки на данную норму могут указывать на то, что заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой об отмене определения и принятии мер по обеспечению доказательств имеет ввиду, что при принятии мер по обеспечению доказательств суд должен вынести в порядке статьи 78 АПК РФ определение о проведении осмотра, а затем провести его с извещением участвующих в деле лиц и с составлением протокола. Вместе с тем, в поданном в суд первой инстанции заявлении об обеспечении доказательств заявитель не просит разрешить такой вопрос о проведении осмотра и вынесении соответствующего определения, а обращается лишь с ходатайством "зафиксировать содержание сведений о руководстве, размещенной на странице официального сайта Общества "Холдинг Сибуглемет", как она была отражена до последних изменений в виде резервной копии".

Заявление об обеспечении доказательств в такой формулировке не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, а право суда самостоятельно определять способ обеспечения доказательств статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Разрез Томусинский" об обеспечении доказательств.

Помимо изложенного, апелляционный суд в отношении ссылок заявителя на статью 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает целесообразным отметить, что заявитель не лишен возможности представления полученных им самостоятельно из сети интернет данных и обращения к суду в ходе рассмотрения дела при проведении судебных заседаний с ходатайствами об осмотре соответствующих страниц в судебных заседаниях по делу, которые по общему правилу проводятся с участием представителей участвующих в деле лиц и с указанием осуществляемых процессуальных действий в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года по делу N А27-18864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.Г. Шатохина