Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-919/13

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Харахинова Германа Степановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сит-5" о включении с реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 321 250 руб. по делу N А10-1213/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797. юридический адрес: г. Улан-Удэ Город, проспект Автомобилистов 3, Б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

12.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сит-5" (далее - ООО "Сит-5", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договорам долевого участия в сумме 3 151 500 руб. за период с 15.01.2010 по 29.03.2012. Также ООО "Сит-5" просило включить в реестр требований кредиторов должника убытки в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.12.2013 заявленные ООО "Сит-5" требования удовлетворены частично. Требование в размере 2 086 391 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Харахинов Герман Степанович (далее - Харахинов Г.С., конкурсный кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму неустойки.

Заявитель жалобы считает, что сумма неустойки, включённая в третью очередь реестра требований кредиторов должника, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного ООО "Сит-5" в материалы дела не представлено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 2 086 391 руб.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 ООО "Гевс-плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Намсараев Д.Д.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Согласно входящему штампу заявление ООО "Сит-5" поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 12.09.2013, то есть до истечения установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между должником (заказчиком) и ООО "Сит-5" (дольщиком) заключён договор на участие в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 договора коттедж - это двухэтажное жилое отдельно стоящее помещение с цокольным этажом и гаражом N 98 согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка.

В силу пункта 3.1 договора дольщик направляет денежные средства на строительство посёлка в порядке долевого участия, а заказчик обязуется:

- обеспечить строительство посёлка и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков работ по строительству посёлка в объёме, предусмотренном дополнительным соглашением, включая все работы, предусмотренные документами по строительству;

- сдать посёлок в эксплуатацию не позднее 31.12.2009;

- передать в собственность дольщика объект в течение четырнадцати дней после ввода в эксплуатацию по акту приёма-передачи, в состоянии, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора на момент его заключения составила 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора дольщик переводит денежные средства по пункту 4.1 на расчётный счёт заказчика или вносит их в кассу заказчика в следующем порядке и размере: 8 000 000 руб. не позднее 24.11.2008.

Согласно пункту 5.2 договора факт оплаты стоимости коттеджа будет подтверждаться копиями платёжных поручений с отметкой банка об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными заказчиком дольщику при внесении денежных средств в кассу заказчика. Днём исполнения платежа признаётся день поступления денежных средств на расчётный счёт в кассу заказчика или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу заказчика, а также иными способами, не запрещёнными действующим законодательством.

Заказчик обязан обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству посёлка и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.5 данного договора в течение четырнадцати дней с даты сдачи (ввода) посёлка в эксплуатацию заказчик обязан уведомить дольщика о готовности коттеджа к передаче. В течение 14 дней с момента уведомления заказчик обязан передать коттедж дольщику по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 11.3 договора при нарушении заказчиком срока передачи коттеджа, предусмотренного настоящим договором, дольщик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

26.07.2011 произведена государственная регистрация договора.

Также, 23.08.2008 между должником (заказчиком) и ООО "Сит-5" (дольщиком) заключён договор на участие в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 договора коттедж - это двухэтажное жилое отдельно стоящее помещение с цокольным этажом и гаражом N 86 согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка.

В силу пункта 3.1 договора дольщик направляет денежные средства на строительство посёлка в порядке долевого участия, а заказчик обязуется:

- обеспечить строительство посёлка и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков работ по строительству посёлка в объёме, предусмотренном дополнительным соглашением, включая все работы, предусмотренные документами по строительству;

- сдать посёлок в эксплуатацию не позднее 31.12.2009;

- передать в собственность дольщика подвал в течение четырнадцати дней после ввода в эксплуатацию по акту приёма-передачи, в состоянии, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора на момент его заключения составила 7 000 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что дольщик переводит денежные средства по пункту 4.1. на расчётный счёт заказчика или вносит их в кассу заказчика в следующем порядке и размере: 7 000 000 руб. не позднее 24.11.2008.

Согласно пункту 5.2 договора факт оплаты стоимости коттеджа будет подтверждаться копиями платёжных поручений с отметкой банка об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными заказчиком дольщику при внесении денежных средств в кассу заказчика. Днём исполнения платежа признаётся день поступления денежных средств на расчётный счёт в кассу заказчика или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу заказчика, а также иными способами, не запрещёнными действующим законодательством.

Заказчик обязан обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству посёлка и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.5 договора в течение четырнадцати дней с даты сдачи (ввода) посёлка в эксплуатацию заказчик обязан уведомить дольщика о готовности коттеджа к передаче. В течение 14 дней с момента уведомления заказчик обязан передать коттедж дольщику по акту приёма-передачи.

В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком срока передачи коттеджа, предусмотренного настоящим договором, дольщик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

20.06.2011 произведена государственная регистрация указанного выше договора.

Представленными в материалы дела платёжными документами подтверждена полная оплата заявителем по двум договорам на участие в долевом строительстве в общем размере 15 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что застройщик должен был передать объекты строительства дольщику не позднее 15.01.2010.

Должник объекты строительства дольщику не передал, в связи с чем ООО "Сит-5" обратилось в суд с настоящим требованием. Кроме того, ООО "Сит-5" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, причинённых заявителю необходимостью устранить строительные недостатки и достроить два коттеджа до полной готовности, в сумме 3 000 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование ООО "Сит-5" заявлено в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 1.02.2012 между должником и ООО "Сит-5" подписано соглашение о зачёте взаимных требований.

В силу пункта 1 данного соглашения по договору участия в строительстве от 23.10.2008 и на основании обмеров БТИ ООО "Сит-5" в связи с увеличением площади коттеджа N 86 на 36,41 кв.м обязано доплатить должнику стоимость квадратных метров из расчёта 29 253,21 руб., итого 1 065 109 руб.

Согласно пункту 2 указанного соглашения должник за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию обязан уплатить ООО "Сит-5" неустойку в размере 3 008 037 руб. Размер частично погашаемых взаимных требований по вышеуказанному договору составляет 1 065 109 руб.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств недействительности соглашения с должником о зачёте взаимных требований от 1.02.2012, в то же время факт увеличения площади коттеджа N 86 в ходе строительства на 36,41 кв.м им и не отрицался, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной неустойки на сумму зачёта.

Таким образом, поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договором срок передачи ООО "Сит-5" как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), суд с учётом зачёта взаимных требований правомерно признал обоснованными требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника установленной законом неустойки в размере 2 086 391 руб. Расчёт неустойки признан судом верным.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер неустойки, включённой в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указано, что статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о снижении неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор Харахинов Г.С., заявляя о необходимости снижения неустойки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2013 года по делу N А10-1213/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова