Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-1862/14

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А53-24300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лагутина Е.Э. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-24300/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-Ск-2"

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК-2" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:062510:0097, общей площадью 5 674 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 30г.

Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Размещение на спорном земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за обществом, свидетельствует о нахождении земельного участка во владении собственника объектов недвижимости и объективно препятствует использованию данного участка иными лицами. Заявляя иск об обязании освободить земельный участок и передать его свободным по акту приема-передачи, истец не учел наличие зарегистрированного и не оспоренного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав арендатора, имеющего в собственности объекты недвижимости, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает арендатора возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-Ск-2" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 32024 от 07.04.2010.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:06 25 10:0097, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, дом 30 г, для использования в целях проектирования и строительства производственно - складского комплекса, площадью 5 674 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 28.12.2009 по 28.12.2012.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 04.06.2013 было направлено уведомление, в котором арендодатель сообщил ответчику об отказе от договора аренды.

Указанное уведомление было получено ответчиком 10.06.2013, что подтверждается уведомление о вручении.

Вместе с тем, до настоящего времени земельный участок в добровольном порядке освобожден не был, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды и необходимости возвратить земельный участок. Данное письмо было получено ответчиком 10.06.2013, следовательно, договор аренды считается прекращенным с 12.09.2013 (как указано в уведомлении от 04.06.2013).

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:062510:0097, находящийся по адресу: Ростовская область, ул. 1-я Луговая, 30 г, площадью 5 674 кв. м, был предоставлен ответчику по договору аренды для проектирования и строительства производственно-складского комплекса.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обществу было выдано разрешение на строительство N RU61310000-6132-3 от 19.12.2011, согласно которому истцу было разрешено строительство производственно-складского комплекса металлоконструкции на спорном земельном участке.

На основании договора аренды N 32024 от 07.04.2010, разрешений на строительство, кадастрового паспорта здания за ООО "Полис-Юг-СК2" было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью застройки 2 232 кв. м, степень готовности 35%, инвентарный номер 2111/112, литер А, расположенный на спорном земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 30г (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 61-АЖ N 196085)

Иск, удовлетворение которого предполагает снос принадлежащего ответчику объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении ВАС РФ от 23.09.2013 N ВАС-9233/13 по делу N А46-27271/2012, Определении ВАС РФ от 03.03.2011 N ВАС-1662/11 по делу N А59-504/2010.

Поскольку договор аренды был заключен для целей строительства объекта недвижимости, прекращение его действия само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его департаменту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 отмечается, что принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

Схожая правовая позиции сформулирована и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу, то положения статьи 622 ГК РФ к рассматриваемым правоотношения не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-24300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов