Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-2411/13

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

при участии:

от конкурсного управляющего - Шиловский С.Д., представитель по доверенности от 19.03.2013;

от Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод") - Апальков С.Н., представитель по доверенности от 20.11.2013;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФГУП "Приборостроительный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2013 года

по делу N А60-16725/2012, вынесенное судьей Н.В.Койновой,

заявление конкурсного управляющего СП ОАО "СУС" Лазарева Д.В. о признании недействительной сделки должника, заинтересованное лицо -ФГУП "Приборостроительный завод"

в деле по заявлению кредитора ФГУП "Приборостроительный завод")

о признании должника, Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ИНН 6630000184, ОГРН 1026601766400), (далее - СП ОАО "СУС"), несостоятельным (банкротом),

установил:

29.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора, ФГУП "Приборостроительный завод" о признании должника, СП ОАО "СУС", несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2012 заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о признании должника, СП ОАО "СУС", несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.11.2012 в отношении СП ОАО "СУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012.

Определением суда от 25.12.2012 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО "СУС".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2013) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим СП ОАО "СУС" утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

Определением суда от 10.09.2013 срок конкурсного производства в отношении СП ОАО "СУС" продлен на шесть месяцев, до 07.03.2014.

05.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего СП ОАО "СУС" Лазарева Д.В. от 31.10.2013 N 01-СУ/285 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств СП ОАО "СУС" в пользу ФГУП "Приборостроительный завод" платежным поручением от 13.08.2012 N 2147 на сумму 4132106 руб. 37 коп.; об обязании ФГУП "Приборостроительный завод" возвратить денежные средства в размере 4132106 руб. 37 коп. и о восстановлении задолженности СП ОАО "СУС" перед ФГУП "Приборостроительный завод" в размере 4 132 106 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2013 года заявление конкурсного управляющего СП ОАО "СУС" Лазарева Д.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств СП ОАО "СУС" в пользу ФГУП "Приборостроительный завод" платежным поручением от 13.08.2012 N 2147 на сумму 4132106 руб. 37 коп. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ФГУП "Приборостроительный завод" в пользу СП ОАО "СУС" 4132106 руб. 37 коп., восстановить задолженность СП ОАО "СУС" перед ФГУП "Приборостроительный завод" в размере 4132106 руб. 37 коп.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив без удовлетворения заявление конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать возникшие спорные отношения как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того инициирование заявителем возбуждения дела о банкротстве должника рассматривалось как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, что в силу п.3 ст.61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве исключает ее недействительность - п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает в отношении изложенных в ней доводов, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.03.2014 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 13.03.2014 представитель ФГУП "Приборостроительный завод" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просилопределение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Представитель конкурсного управляющего на доводах отзыва настаивал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2014 объявлен перерыв до 18.03.2014 16 час.30 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом отклонено ходатайство о принятии дополнения к апелляционной жалобе при отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-18128/2011 с Строительно-промышленное ОАО "Североуральское управление строительства" ИНН (6630000184) в пользу ФГУП "Приборостроительный завод" (ИНН 7405000428) взыскана задолженность в сумме 4542099 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в сумме 45 710 руб. 50 коп.

13.08.2012 года СП ОАО "СУС" платежным поручением N 2147 перечислил ФГУП "Приборостроительный завод" денежные средства в размере 4132106 руб. 37 коп., как указано в графе платежного поручения "Назначение платежа" - "оплата задолженности согл. арбитражного суда по делу А76-18128/2011 от 19.01.2012 по сч-ф 14327 от 22.09.10".

Как указывалось выше, 29.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора, ФГУП "Приборостроительный завод", о признании должника, СП ОАО "СУС", несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2012 заявление кредитора ФГУП "Приборостроительный завод" о признании должника, СП ОАО "СУС", несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.06.2012 во введении наблюдения в отношении СП ОАО "СУС" по заявлению ФГУП "Приборостроительный завод" отказано. Заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о признании должника, СП ОАО "СУС" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Рассмотрения дела о банкротстве N А60-16725/2012 не прекращено в связи с поступлением требований иных кредиторов СП ОАО "СУУ" о признании его несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 24.02.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования 27 кредиторов на общую сумму 284 171 243,16 руб.

Указывая на данные обстоятельства и полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена 13.08.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском, указав в качестве правового основания требований п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 07.06.2012 во введении наблюдения в отношении СП ОАО "СУС" по заявлению ФГУП "Приборостроительный завод" отказано. Заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о признании должника, СП ОАО "СУС" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Оспариваемая сделка совершена 13.08.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемой сделкой погашены обязательства должника по оплате товара, поставленного ему предприятием "Приборостроительный завод" 20.09.2010.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что ФГУП "Приборостроительный завод" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ФГУП "Приборостроительный завод" о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Платеж был совершен со значительной просрочкой.

Как следует из представленных писем СП ОАО "СУС" от 22.11.2011 N 10-03/2194, N 10-03/2195, адресованных ФГУП "Приборостроительный завод" в ходе и в целях урегулирования спора по делу N А60-36679/2011 должником предлагалось к заключению мировое соглашение.

Доводы апеллянта со ссылкой п.12 Постановления N 63 подлежат отклонению.

Согласно абзацу 6 пункта 12 постановления N 63 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Однако в рамках рассматриваемого обособленного спора это разъяснение применению не подлежит ввиду того, что из содержания абзаца 1 пункта 12 постановления N 63 следует, что данный пункт касается условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенным не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка относится к сделкам с предпочтением, совершенным после принятия судом заявления о признании должника банкротом, условия признания недействительными которых, разъяснены пунктом 11 постановления N 63.

Данная правовая позиции отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13723/2013 от 22.01.2014 по делуN А50-18094/2012.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2013 года по делу N А60-16725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко