Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-501/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А58-5133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2014 года по делу N А58-5133/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Симочкиной Марины Михайловны (ИНН 143510438187, ОГРНИП 304143505200050) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435230160, ОГРН 1101435006298) о признании незаконным отказа Окружной администрации города Якутска в выдаче разрешения на строительство от 08.08.2013 N 29, обязании Окружной администрации г. Якутска выдать разрешение на строительство капитального сооружения "Магазин с пунктом общественного питания (2-я очередь "Гулливера") в 202 микрорайоне г. Якутска", расположенного на земельном участке по адресу: г. Якутск, 202 мкр., корпус 9/1, кадастровый номер 14:36:105020:0096,

суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи А.Н.Устиновой, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Т.В.Кононовой,

от заявителя: Копырина А.Г., представителя по доверенности от 14.03.2014 года;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предпринимателя Симочкина Марина Михайловна, обратился к Окружной администрации города Якутска с требованием о признании незаконным отказа Окружной администрации города Якутска в выдаче разрешения на строительство от 08.08.2013 N 29, обязании Окружной администрации г. Якутска выдать разрешение на строительство капитального сооружения "Магазин с пунктом общественного питания (2-я очередь "Гулливера") в 202 микрорайоне г. Якутска", расположенного на земельном участке по адресу: г. Якутск, 202 мкр., корпус 9/1, кадастровый номер 14:36:105020:0096.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку из представленных в дело документов следует, что объект заявителя подпадает под данное исключение, и составляет менее 1500 м2 с количеством этажей не более чем два, отказ заинтересованно лица в выдаче разрешения по основанию необходимости положительного заключения экспертизы проектной документации заявителя является незаконным и необоснованным.

Заключение Правового департамента заинтересованного лица, основанное на неправильном применении норм права, не может являться основанием для отказа в получении разрешения на строительство заявителем.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271807994.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и дал неправильное толкование закона. Администрация считает, что поскольку высота чердака составляет 2,7 м., то здание является трехэтажным и проект подлежит экспертизе. А поскольку при подаче заявления на получение разрешения на строительство не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, то Администрация правомерно отказала в выдаче разрешения на строительство.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении, пояснив, что указанная часть здания является чердаком, а не техническим этажом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 01.08.2013 индивидуальный предприниматель обратился в Департамент градостроительной политики Окружной администрации г. Якутска о выдаче разрешения на строительство капитального сооружения "Магазин с пунктом общественного питания (2-я очередь "Гулливера") в 202 микрорайоне г. Якутска" расположенного на земельном участке по адресу: г. Якутск, 202 мкр-н, корп. 9/1, кадастровый номер 14:36:105020:0096, принадлежащий ей на праве собственности, выдача разрешения было связано со строительством пункта общественного питания (т. 1, л. 14).

К заявлению в порядке определенной частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предпринимателем были приложены следующие документы:

1. Свидетельство о собственности на землю от 14.02.2006 года серия 14-АА 267895,

2. Градостроительный план земельного участка N RU14301000-2012-021,

3. Проектная документация на объект,

4. Письмо ГАУ "УГЭ PC (Я) от 05.04.2013 года по экспертизе объекта,

5. Письмо Управления государственного строительного надзора от 11.04.2013 г. N 01-21-2414.

6. Распоряжение N 820-1 зр от 19.10.2012 года "О предоставлении ИП "Симочкиной М.М." разрешения на отклонение от предельных параметров".

08.08.2013 состоялось Заседание Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений по выдаче разрешений на строительство, реконструкции, на отдельные этапы строительства объектов капитального строительства и ввода объектов в эксплуатацию на территории Городского округа "город Якутск", на котором было рассмотрено заявление заявителя.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, было принято решение оформленное протоколом N 29 об отказе в выдаче разрешения по причине отрицательного заключения Правового департамента, в связи отсутствием документа, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие положительного заключения экспертизы) (т. 1, л. 68).

Предприниматель посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: - отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследуя в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем в суд документы, свидетельствующие о характеристике строящегося объекта, установил следующее.

Так из рабочей документации объекта, пояснительной записки следует, что класс функциональной пожарной опасности здания: - 1 этаж - торговый зал Ф-3.1; - 2 этаж - пункт питания - Ф 3.2.

Технико-экономические показатель проектируемого здания:

1. Строительный объем - 2172,48 м2

2. Общая площадь - 313,08 м 2

3. Количество этажей - 2 этажа (т. 1, л. 33).

В пункте 4 Архитектурные решение. Архитектурно-планировочное решение. указано: Объемно планировочное решение объекта "Магазин с пунктом общественного питания (2-я очередь "Гулливера") в 202 микрорайоне г. Якутска" выполнено в соответствии с утвержденным эскизным проектом, заданием заказчика, с учетом архитектуры существующего здания 1-й очереди "Гулливера". "С целью создания гармоничного сочетания этих зданий в проекте предусмотрено устройство скатной кровли и холодного чердака над 2-м этажом.

Высота этажей в чистоте - 2,9 м. (т. 1, л. 36).

Из указанного следует, что согласно проектной документации предприниматель спроектировал и планирует осуществить строительство двухэтажного здания общей площадью 313, 08 м2.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предприниматель освобожден от проведения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

При этом, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, оказание услуг общественного питания и торговая деятельность, не относятся к производственной деятельности.

Ссылки Администрации в апелляционной жалобе на то, что предприниматель спроектировал технический этаж высотой более 1,8 м. не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на фактических материалах дела.

В п. 3.17 Приложения Б (справочное). Термины и определения. Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778) установлено, что чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа. При этом данное помещение не отнесено к какому-либо виду этажей, установленных разделом 2 данного Приложения.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Администрации не было законных оснований отказывать предпринимателю в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, лишь по тем основаниям, что им не представлена экспертиза проектной документации в порядке ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Администрации нарушает права и законные интересы предпринимателя и не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "09" января 2014 года по делу N А58-5133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко