Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-3182/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.

при участии:

от ОАО "Макси-Групп", ЗАО "СЦМ" "Макси" - Невгад А.В.(доверенность от 13.02.2014, 27.02.2014); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Актив" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.022014 года

по делу N А60-34628/2013, вынесенное судьей О.В. Рогожиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ИНН 6674324651 ОГРН 1096674002501, 620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13 кв. 106) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 756 171 руб. 17 коп.

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ИНН 5046065240, ОГРН 1045009350165, 620024, Екатеринбург, ул. Новинская, 13 - 409)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Инвестиционная компания "Макси" 09.09.2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2013 года заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 09.10.2013 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседания по рассмотрению обоснованности требования заявителя на 05.11.2013 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 года судебное заседание отложено на 04.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 года заявление открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" введена процедуру наблюдения.

Временным управляющим должника назначен Ивлев Сергей Владимирович

Сообщение о введении в отношении должника открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 года.

09.02.2014 в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" поступило заявление от ООО "БИЗНЕС АКТИВ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 756 171 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 заявление ООО "БИЗНЕС АКТИВ" как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии с требованиями закона 27.12.2013 направил через организацию почтовой связи в Арбитражный суд Свердловской области заявление об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 15-1622-1839 от 27.12.2013.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте организации почтовой связи, отправление получено арбитражным судом 30.12.2013, то есть в пределах установленного срока. Кроме того копия заявления была вручена представителю должника и временному управляющему должника, что подтверждается материалами дела. 09.02.2014 в связи с отсутствием сведений о принятии заявления согласно картотеке арбитражных дел заявление было направлено повторно с ходатайством о восстановлении срока и приложением доказательств, подтверждающих направление заявления в срок, установленный ст. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако обстоятельства направления заявления от 27.12.2013 с помощью экспресс почты PONI EXPRESS судом не исследованы.

ОАО "Макси-Групп" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Макси-Групп", ЗАО "СЦМ" "Макси" против доводов жалобы также возражал по основаниям, приведенным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кредитор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке сь.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2014 17 час.30 мин.

От ООО "Бизнес Актив" в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, от ОАО "Макси-Групп" - письменные объяснения (в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Полагая, что требование кредитора предъявлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о пропуске кредитором срока для предъявления требования является ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено выше и следует из материалов дела, соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.12.2013 года.

Таким образом, срок на предъявление требований истекает 13.01.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В ходатайстве о восстановлении срока кредитором указано на направление заявления в арбитражный суд 27.12.2013.

К ходатайству приложена копия накладной (экспедиторская расписка) PONI EXPRESS N 15-1622-1839 (л.д.23) о приеме отправления экспресс-почтой с описанием вложения: заявление об установлении размера требований и включении в реестр от 27.12.2013 г.

Согласно представленным с апелляционной жалобой сведениям, содержащимся на официальном сайте организации PONI EXPRESS (http://www. ponieexress.ru/) получено Арбитражным судом Свердловской области 30.12.2013, то есть в пределах установленного срока.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий, подпадают под сферу деятельности гражданского законодательства. Учитывая, что специальный Закон о банкротстве, установивший упомянутый срок для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, не регламентировал порядок его исчисления, соответственно к спорным правоотношениям применяются нормы главы 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление было сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным

Заявленные против апелляционной жалобы возражения не могут быть приняты во внимание. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд установил, что заявление о включении требований в реестр направлено кредитором в соответствии с требованиями ст. 71 Закона о банкротстве и в установленный срок.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования Банка суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке ст. 71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года по делу N А60-34628/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко