Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-3182/14

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Суханова Сергея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года об отказе во включении требования ЗАО "Проектно-строительное предприятие Стройпроект-М" в размере 4 546 187,50 руб. в реестр требования кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-34628/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240),

третье лицо: Суханов С.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 года в отношении должника открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ОАО "ИК "Макси", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ивлев Сергей Владимирович, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника ОАО "ИК "Макси" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013.

Решением арбитражного суда от 27.05.2014 ОАО "ИК "Макси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович, члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014.

25 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Проектно-строительное предприятие Стройпроект-М" (далее - ЗАО "ПСП Стройпроект-М") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 432 062,50 руб., в том числе: 3 000 000 руб. основного долга и 1 432 062,50 руб. проценты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суханов С.В. (определение от 30.07.2014).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Суханов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на несогласие с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности; приводит обстоятельства, изложенные Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-52006/2013, на основании которых полагает, что началом течения срока исковой давности по данному требованию следует считать 24.03.2014, то есть момент прекращения полномочий ликвидатора Шваревой Е.О., как действовавшей в разрез с интересами общества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между ЗАО "Проектно-строительное предприятие "Стройпроект-М" (продавец) и ОАО "ИК "Макси" (покупатель) заключен договор N 2102 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю часть здания литер А, назначение: нежилое, общая площадь - 233,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26, номер на плане: 1 этаж - помещения NN 15-19, 21-22 (далее - объект), а покупатель принять вышеуказанный объект и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 5-8 договора покупатель обязуется уплатить продавцу цену в соответствии с условиями настоящего договора в размере 9 500 000 руб., в том числе НДС в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "ПСП Стройпроект-М".

Таким образом, обязательства по оплате имущества должны были быть исполнены в срок до 28.02.2008.

ОАО "Инвестиционная компания "Макси" произведена оплата цены объекта частично в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 15.04.2008, представленным в материалы дела.

Обращаясь настоящим заявлением, кредитор указывает, что сумма задолженности ОАО "ИК "Макси" перед ЗАО "ПСП Стройпроект-М" по договору купли-продажи N 2102 от 21.02.2008 составила 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности составили 1 432 062,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска ЗАО "ПСП Стройпроект-М" срока исковой давности, заявленного управляющим должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из установленных выше обстоятельств, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате приобретенного имущества у должника возникла задолженность в размере 3 000 000 руб. в результате частичной оплаты имущества, а также 1 432 062,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора датой, с которой следует вести отсчет сроков исковой давности, является 29.02.2008 (с учетом 5 дневного срока установленного договором для оплаты приобретенного имущества - 28.02.2008). Соответственно днем истечения трехгодичного срока исковой давности, с учетом вышеназванных положений ст. 193 ГК РФ, следует считать - 29.02.2011.

Принимая во внимание, что ЗАО "ПСП Стройпроект-М" обратилось с настоящим требование в арбитражный суд 18.07.2014, суд пришел к правильному выводу о подаче требования по истечению срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Документов свидетельствующих о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, установление судом факта пропуска данного срока и отсутствие доказательств его прерывания, отказ суда первой инстанции во включении требования ЗАО "ПСП Стройпроект-М" в реестр требований кредиторов должника следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности по данному требованию следует считать 24.03.2014, то есть момент прекращения полномочий ликвидатора Шваревой Е.О. ЗАО "ПСП Стройпроект-М", как действовавшей в разрез с интересами общества, во внимание апелляционным судом не принимается, как не имеющий в данном случае правового значения, и по существу свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с выводами суда о пропуске срока исковой давности, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того следует отметить, что как указывает заявитель апелляционной жалобы Шваревой Е.О. назначена ликвидатором общества "ПСП Стройпроект-М" 13.12.2012, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу N А60-34628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова