Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-2071/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А07-4272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-4272/2013 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Падалко Ольга Николаевна (доверенность от 31.12.2013);

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" - Падалко Ольга Николаевна (доверенность от 09.01.2014 N 5).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание литера Ф, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, ул. Кировоградская, д.39, общей площадью 215,9 кв.м. в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014 (резолютивная часть объявлена 10.01.2014) исковые требования удовлетворены. Суд признал за Республикой Башкортостан право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание литера Ф, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, ул. Кировоградская, д.39, общей площадью 215,9 кв.м. (т.2 л.д. 67-74).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 80-81).

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что обращение истца от 05.09.2006 исх. N 06-164-П является надлежащим доказательством обращения в уполномоченный орган, так как к данному заявлению не приложен необходимый перечень документов, предусмотренный законодательством.

По мнению апеллянта, отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, а также доказательства того, что ему необоснованно было отказано в выдаче соответствующих документов.

Податель жалобы считает, что сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, учитывая, что доказательств добросовестности застройщика истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для освобождения истца от соблюдения установленного порядка.

К дате судебного заседания Минземимущество РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. По мнению истца, довод апелляционной жалобы о том, что ни ГУСП "Башсельхозтехника" ни Минземимущество РБ не предпринимали никаких действий для получения необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы рассматриваемого дела. Кроме того, объект недвижимости был возведен ГУСП "Башсельхозтехника" без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение данного строения не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ГУСП "Башсельхозтехника" также представило отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ГУСП "Башсельхозтехника" считает несостоятельным довод ответчика о том, что для получения разрешения на строительство истцу необходимо было обратиться в отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а не в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия администрации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2005 между ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Север-2" (исполнитель, ООО "Север-2") был заключен договор оказания услуг N 35.

Согласно условиям указанного договора ООО "Север-2" поручено осуществить демонтаж магазина ГУСП "Башсельхозтехника", находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 42, а именно - его разборку, перевозку к месту сборки по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д.39, сборку, подключение к отоплению, бетонно-цементную стяжку пола площадью 300 кв.м.

05.09.2006 ГУСП "Башсельхозтехника" с письмом за N 06-164/П обратилось в Главное управление Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа с просьбой рассмотреть вопрос и дать заключение о возможности размещения магазина по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д.39. На данное письмо Главным управлением Архитектуры и градостроительства было дано градостроительное заключение о возможности размещения временного объекта (л.д.17-18 ит.1).

В последующем, в рамках договора оказания услуг N 35 исполнитель выполнил услуги по демонтажу магазина и его сборку.

По результатам окончания работ объект - магазин, литера Ф, общей площадью 215,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Кировоградская, д.39 был передан в эксплуатацию ГУСП "Башсельхозтехника".

ГУСП "Башсельхозтехника" по договору оказания услуг произвело оплату в адрес ООО "Север-2" в полном объеме.

С момента возведения объекта он находился на балансе у ГУСП "Башсельхозтехника", входил в состав основных средств, был занесен в список государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУСП "Башсельхозтехника".

В связи с возникновением необходимости произвести государственную регистрацию прав на самовольно возведенный объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением от 09.07.2013 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения - движимым или недвижимым имуществом является спорный объект.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы несущих и ограждающих конструкций нежилого здания литера Ф, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Кировоградская, 39, выполненного ООО "Партнер", по техническим критериям (монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке к местности) названное здание относится к недвижимому имуществу (заключение, л.д. 33 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции оценил обращение истца от 05.09.2006 исх. N 06-164-П как доказательство обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство магазина, несмотря на то, что обращение не содержит буквальную просьбу о выдаче разрешения на строительство. Суд также учел, что объект недвижимости возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также отметил, что попытки легализовать объект истцом предпринимались с 2006 года.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 указанной нормы права самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительства, а также доказательства того, что ему необоснованно было отказано в выдаче соответствующих документов. Ни ГУСП "Башсельхозтехника", ни Минземимущество РБ не предпринимало никаких действий для получения необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства. Нет в деле также и доказательств обращения в установленном порядке за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд полагает, что совершенные истцом до обращения в суд действия не могут быть признаны достаточными для легализации объекта.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец с 2006 года предпринимал попытки для легализации спорного объекта не подтверждаются представленными в материалы дела документами, а письмо ГУСП "Башсельхозтехника" от 05.09.2006 за N 06-164/П, адресованное Главному управлению Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа с просьбой рассмотреть вопрос и дать заключение о возможности размещения магазина по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д.39, таковым доказательством не является, поскольку такое обращение к структурному подразделению Администрации городского округа город Уфа за получением заключения о возможности размещения магазина не является обращением к уполномоченному органу о получении разрешения на строительство. Указанное заявление было рассмотрено и в ответ на это заявление было выдано Градостроительное заключение. Обращений в Администрацию за получением разрешения на строитеьство, а также сведений о представлении истцом либо ГУСП "Башсельхозтехника" необходимых документов для получения такого разрешения, материалы дела не содержат.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ни Минземимущество РБ ни ГУСП "Башсельхозтехника" не предприняли никаких мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ на спорном объекте, так и во время их проведения, не представили суду доказательств того, что Минземимущество РБ или ГУСП "Башсельхозтехника" не получили это разрешение по независящим от них причинам, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ссылка суда на Техническое заключение Филиала ООО "Партнер" о соответствии спорного объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, градостроительным и строительным нормам и правилам, о том, что он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не принимается, как не имеющая самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Ссылка истца на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении постройки, на строительство которой истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Заявленный истцом иск направлен на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по основаниям п.п. 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с освобождением администрации от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-4272/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова