Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1188/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А50-5932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Альянс АиО" - Полошкин С.Н., по доверенности от 09.01.2014; Клюс Н.В., по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика - ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" - Петров А.Ю., по доверенности от 09.01.2014; Южанина Н.Г., по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - Хайруллин Д.Ф., по доверенности от 25.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "Альянс АиО", ответчика - ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ", на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-5932/2013, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Альянс АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172)

к ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1055903901404, ИНН 5907026970)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

о взыскании стоимости работ по договору субподряда,

по встречному иску ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ"

к ООО "Альянс АиО"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (далее - ООО "Альянс АиО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" (далее - ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ", ответчик) о взыскании 6 383 731 руб. задолженности по договору субподряда N 3-М от 20.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" о взыскании с ООО "Альянс АиО" 23 762 284 руб. 08 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альянс АиО" в пользу ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" взыскано 700 000 руб. неустойки, 77 829 руб. 72 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т.5 л.д. 112-127).

Решение суда обжаловано истцом ООО "Альянс АиО" и ответчиком, ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ", в апелляционном порядке.

Истец, обжалуя решение суда, указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что условие о начисление неустойки за нарушение срока окончания работ между сторонами не было согласовано; о том, что в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ до момента передачи надлежащего проекта в силу истец не мог исполнить обязательства вследствие просрочки кредитора.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, так, исходя из установленных судом исходных данных - суммы несвоевременно выполненных работ, количества дней просрочки и двукратной учетной ставки Банка России - размер неустойки должен составлять 368 810 руб. 13 коп.

Считает, что суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе, принятом к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений ответчика, истец указал, что в нарушение п. 5 ст. 169 АПК РФ, суд не указал сумму, которая подлежит взысканию в результате зачета.

Считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 0 руб. 01 коп. Государственная пошлина, уплаченная ООО "Альянс АиО" в размере 54 918 руб. 65 коп., рассчитана в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, ООО "Альянс АиО" просит решение суда отменить в части, в удовлетворения встречного иска - отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2014 представители истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивали, возразили против доводов жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" - отказать.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указал, что нарушение сроков выполнения работ истцом привело к тому, что ответчик не смог своевременно сдать работы муниципальному заказчику, в результате чего, заказчиком - МКУ "Пермблагоустройство" предъявлен иск в рамках рассмотрения дела N А50-20991/2013 к ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 47 701 025 руб. 09 коп.

Выполнение работ без авансирования не свидетельствует об отсутствии негативных последствий у ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" в случае просрочки выполнения работ субподрядчиком.

Также ответчик не согласен с выводом суда о незначительности периода просрочки, указав, что при капитальном ремонте автомобильной дороги в городской черте, с учетом сложившейся ситуации на дорогах и загруженности транспортом период просрочки в 1,5 мес. является значительным.

Судом первой инстанции не дана оценка письменным пояснениям истца, в которых был приведен анализ изменения объема и видов работ в локальных сметных расчетах и возможность влияния данных изменений на сроки выполнения работ по договору.

Кроме того, ответчик указал на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу по мотиву злоупотребления правом.

С учетом изложенного, заявитель жалобы, ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ", просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2014 представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить. Возразили против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела (протоколов судебного заседания) следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было принято судом первой инстанции к рассмотрению, определением от 28.11.2013 в его удовлетворении было отказано, указав на злоупотребление ответчиком процессуальным правом, а также на возможность установить юридически значимые по делу обстоятельства без проведения экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ", просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" (генподрядчик) и ООО "Альянс-АиО" (субподрядчик) 20.03.2012 заключен договор субподряда N 3-М, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту улицы Малкова от Шоссе Космонавтов до улицы Энгельса г. Пермь, Дзержинский район, далее по тексту "Объект" в части:

- дорожная одежда.

- Пересечения и примыкания в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (п.1.1 договора) (т.1, л.д.10).

Полная стоимость работ определяется на основании расчета стоимости работ (приложение N 2) и составляет 38 180 063 руб. 07 коп. (п.3.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 2.1 договора: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание работ до 31.08.2012.

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты за фактически выполненные работы осуществляются в течение 60 рабочих дней, следующих за отчетным, в соответствии с утвержденными этапами работ (приложение N 1 к договору) на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3).

ООО "Альянс АиО" во исполнение условий договора выполнило работы на общую сумму 6 383 731 руб., ответчиком работы приняты, что подтверждается, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В качестве подтверждения долга в размере 3 871 979 руб. 22 коп. истцом представлены подписанные и скрепленные печатями акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.28-98), сумма в размере 2 511 751 руб. 78 коп. подтверждена актами о приемке выполненных работ N N 11,12 (т.4, л.д.65-70), которые были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом N 35-13 от 11.07.2013 после получения заключения о соответствии верхнего слоя асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТа 31015-2002 (т.4, л.д.62).

Однако ответчик представленные ему акты о приемке выполненных работ, не подписал и истцу не возвратил.

Поскольку ответчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Альянс АиО" 23 762 284 руб. 08 коп. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, а также из отсутствия доказательств их оплаты.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ, наличия вины обоих сторон в нарушении сроков выполнения работ в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, а также наличия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ вследствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.6 договора, за нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) и (или) нарушения срока выполнения работ, предусмотренных п.2.2 договора генподрядчик удерживает или субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки, но не свыше 10 дней.

Согласно п. 12.7 договора, за нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с поэтапным графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) и (или) нарушения срока выполнения работ, предусмотренных п.2.2 договора на срок свыше 10 дней генподрядчик удерживает или субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки.

График выполнения работ (приложение N 1 к договору) сторонами не согласован. Вместе с тем, в п. 2.1. договора сторонами установлены сроки начала и окончания выполнения работ - с 20.03.2012 по 31.08.2012.

При таких обстоятельствах, толкуя условия договора по правилам ст. п. 1 ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ является согласованным.

Из материалов дела (актов приемки выполненных работ, журнала производства работ) следует, что работы на сумму 15 315 738 руб. 84 руб., за нарушение срока выполнения которых ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" начислена неустойка за период с 01.09.2012. по 25.12.2012 в сумме 16 540 997 руб. 94 коп., выполнены субподрядчиком 15.10.2012, а дата 25.12.2012 является датой составления актов.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом периода ее начисления с 01.09.2012 по 15.10.2012, ее сумма составила 5 819 980 руб. 74 коп.

Также ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ на 2 511 751 руб. 78 коп. за период с 01.09.2012 по 11.07.2013.

Вместе с тем, из актов приемки выполненных работ, журнала производства работ следует, что указанные работы также выполнялись до 15.10.2012.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность субподрядчика в ходе приемки поступающих на строительную площадку материалов, конструкций и изделий, а также выполняемых строительных работ, обеспечить все предусмотренные нормами и проектом испытания и измерения и представить результаты этих испытаний генподрядчику до приемки выполненных работ.

Пунктом п.8.1 договора для осуществления контроля за ходом производства работ и принятия оперативных решений предусмотрено право генподрядчика производить соответствующие измерения, испытания, отбор образцов для испытаний, иные мероприятия, обеспечивающие контроль за качеством производства работ.

При несогласии субподрядчика с результатами контрольных испытаний, выполненных генподрядчиком, субподрядчик имеет право оспорить результаты в 2-х недельный срок с момента получения.

Письмом N 120-12 от 24.09.2012 ООО "Альянс-АиО" обратилось к ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" с просьбой направить запрос в МКУ "Пермблагоустройство" о проведении совместного испытания образцов нижнего слоя покрытия, в связи с расхождением результатов полученных при испытании образцов, взятых из верхнего слоя нижнего слоя покрытия на объекте (т.4, л.д.82).

Письмом N 142-12 от 09.11.2012 ООО "Альянс-АиО" обратилось к ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" с просьбой направить запрос в МКУ "Пермблагоустройство" о проведении совместного испытания образцов из верхнего слоя покрытия, в связи с расхождением результатов полученных при испытании образцов, взятых из верхнего слоя покрытия на объекте.

Письмом N СЭД-01-13-И-2379 от 07.12.2012 МКУ "Пермблагоустройство" сообщило о том, что в связи с наступлением отрицательных температур и завершения строительного сезона, работы по производству отборов и испытаний проб асфальтобетонного покрытия в лаборатории МКУ "Пермблагоустройство" приостановлены. Анализируя представленные результаты испытаний (протокол N 131/2012) заказчиком отмечено, что значение расхождений средних плотностей уплотненного материала находится в допустимых пределах, в связи с чем, отклонение значений по показателю водонасыщения образцов из покрытия является незначительным, проведение повторных испытаний считает нецелесообразным.

Наличие спорных результатов испытаний препятствовало ООО "Альянс-АиО" сдать результаты выполненных им работ. Акты о приемке выполненных работ на сумму 2 511 751 руб. 78 коп. направлены в адрес ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" письмом N 21-13 от 07.06.2013 на сумму 1 255 875,89 рублей (т.4, л.д.61), письмом N 35-13 от 11.07.2013 на сумму 2 511 751,78 рублей (т.4, л.д.62).

Вместе с тем, из протоколов испытаний N 74/13 от 07.06.2013, N 137/13 от 03.07.2013 водонасыщение кернов отвечает требованиям ГОСТ 31015-2002 (т.4, л.д.71,72).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы на сумму 2 511 751 руб. 78 коп. были выполнены в срок 15.10.2012, и с надлежащим качеством.

Вместе с тем, суд первой инстанции расчет неустойки в указанной части не произвел. Суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 2 511 751 руб. 78 коп. за период с 01.09.2012 по 15.10.2012 следующим образом:

по п.12.6 договора за период с 01.09.2012 по 10.09.2012 (2 511 751 руб. 78 коп. * 03% * 10 дней) = 75 352 руб. 55 коп.;

по п.12.7 договора за период с 11.09.2012 по 15.10.2012 (2 511 751 руб. 78 коп.* 1% * 35 дней) = 879 113 руб. 13 коп.;

всего: 954 465 руб. 67 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2012 по 15.10.2012 составляет 6 774 446 руб. 41 коп. (5 819 980 руб. 74 коп. + 954 465 руб. 67 коп.).

Оценив доводы ООО "Альянс-АиО" об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правильно установил следующее.

В силу ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п.8.5 договора субподрядчик в течение 10 дней после заключения договора обязан согласовать в письменном виде с генподрядчиком подборы составов асфальтобетонных, бетонных и других смесей и иных материалов, принимаемых на объекте.

Из представленной в материалы дела переписки установлено:

Письмом N 36-12 от 13.04.2012 ООО "Альянс-АиО" направило в адрес ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" для согласования составы асфальтобетонных смесей для устройства слоев дорожной одежды на объекте (т.2, л.д.13).

Однако составы асфальтобетонных смесей для устройства слоев дорожной одежды на объекте согласованы сторонами и третьим лицом 14.05.2012 (т.2, л.д.14).

Письмом N 64-12 от 14.06.2012 ООО "Альянс-АиО" уведомило ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" о том, что при выполнении работ по устройству дорожной одежды на объекте из-за вновь установленных опор освещения возникла необходимость в смещении оси проезжей части влево на расстояние 0,65 м, в связи с чем, просило согласовать данные изменения с проектной организацией и заказчиком (т.2, л.д.10).

Письмом N 82-12 от 17.07.2012 ООО "Альянс-АиО" уведомило ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" о необходимости выполнения мероприятий по обеспечению сохранности кабельной линии (т.2, л.д.15).

Письмом N 133-12 от 17.10.2012 ООО "Альянс-АиО" уведомило ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" о том, что на объекте не закончены работы, связанные с переустройством сетей водопровода и канализации, что влечет невозможность выполнения всех предусмотренных договором работ по установке бортовых камней, устройству дорожной одежды (т.21, л.д.18).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, муниципальным заказчиком вносились многочисленные изменения в проектную документацию, что подтверждается актами корректировки объемов строительно-монтажных работ от 01.09.2012. Локальные ресурсные сметные расчеты были подписаны в окончательном виде 27.12.2012, после выполнения работ ООО "Альянс-АиО".

ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были выполнены условия по согласованию с заказчиком видов, объемов и стоимости работ, на основании согласованного сметного расчета в момент подписания договора.

Из материалов дела следует, что корректировка объемов работ производилась уже после истечения срока выполнения работ, установленного для субподрядчика.

Довод ООО "Альянс-АиО" о снижении размера неустойки, с учетом вины обеих сторон в допущенной просрочке, в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных для выполнения работ с учетом условий договора, является обоснованным. С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неисполнение условий договора в части соблюдения сроков производства работ обусловлено как нарушением обязательств со стороны истца, так и нарушением обязательств со стороны ответчика.

С учетом этого, неустойка подлежит уменьшению в два раза (6 774 446 руб. 41 коп. / 2 = 3 387 223 руб. 21 коп.)

Оснований для освобождения ООО "Альянс-АиО" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая незначительный срок просрочки исполнения условий договора (полтора месяца), отсутствие негативных последствий из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий размер неустойки 1 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно признал, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений исполнения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб. При этом суд принят во внимание незначительный срок просрочки исполнения ответчиком условий договора (1,5 месяца), отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки).

Указанный вывод суда является правильным, основан на правильном установлении фактических обстоятельств дела и нормах материального права.

Довод истца о необходимости снижения неустойки до суммы 368 810 руб. 13 коп., соответствующей двукратной ставке рефинансирования, и выводам суда первой инстанции отклоняется, поскольку в судебном акте отсутствует вывод о снижении неустойки до такого предела.

Анализ изменения объема и видов работ в локальных расчетах, расчет трудозатрат и времени выполнения работ, приведенный ответчиком в письменных пояснениях, а также в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы для установления факта внесения изменений в проектно-сметную документацию, наличия технологической возможности или невозможности выполнения всего комплекса работ в согласованные сторонами сроки могли ли указанные обстоятельства повлиять на увеличение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 5/08 от 04.05.2012 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон основаны не на указанном контракте, а на договоре субподряда N 3-м от 20.03.2012. Кроме того, установить юридически значимые по делу обстоятельства возможно без наличия специальных познаний, в связи с чем назначение экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ не требуется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки в связи с тем, что нарушение истцом сроков выполнения работ привело к невозможности своевременно сдать работы по муниципальному контракту, в связи с чем предъявлен иск о взыскании неустойки в сумме 47 701 025 руб. 09 коп. (дело N А50-20991/2013), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное дело не рассмотрено судом, само по себе предъявление иска не свидетельствует о причинении по вине истца ООО "Альянс-АиО" убытков ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ". При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что субподрядчику было поручено выполнение лишь части работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Иные доводы ответчика о наступлении неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что условиями договора установлена неравная ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (п. 12.6, 12.7, 12.10 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки по встречному иску по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца в части распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ООО "Альянс-АиО" в пользу ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 214 руб. 68 коп. (исходя из суммы неустойки 3 387 223 руб. 21 коп., которая подлежала бы взысканию без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции с ООО "Альянс-АиО" ошибочно взыскана государственная пошлина по иску в сумме 0,01 руб., поскольку по иску в сумме 6 383 731 руб. госпошлина уплачена в полном объеме в сумме 54 918 руб. 65 коп., и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании ст. 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью первоначальный иск и частично встречный иск, не указал сумму, подлежащую взысканию в результате зачета в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ, что само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, полагает необходимым такой зачет произвести.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-5932/2013 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1055903901404, ИНН 5907026970) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172) 5 683 731 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот тридцать один) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1055903901404, ИНН 5907026970) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 703 (Тридцать четыре тысячи семьсот три) руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1055903901404, ИНН 5907026970) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 196 (Двадцать девять тысяч сто девяносто шесть) руб. 72 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких