Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-1188/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А50-5932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Альянс АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1055903901404, ИНН 5907026970) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года

по делу N А50-5932/2013,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Альянс АиО"

к ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ"

третьи лица: МКУ "Пермблагоустройство",

о взыскании 6 383 731 руб.,

по встречному иску

ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ"

к ООО "Альянс АиО"

о взыскании 23 762 284,08 руб.,

установил:

ООО "Альянс-АиО" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" (далее - ответчик по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных и принятых, но не оплаченных работ по договору субподряда от 20.03.2012 N 3-М в размере 6 383 731 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" обратилось с иском к ООО "Альянс-АиО" о взыскании неустойки в размере 9 309 939,41 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" в пользу ООО "Альянс-АиО" взыскана сумма основного долга в размере 6 383 731 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 54 918,65 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Альянс-АиО" в пользу ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" взыскана неустойка в размере 700 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 77 829,24 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также с ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 29 196,72 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-5932/2013 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с ОООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" в пользу ООО "Альянс-АиО" 5 683 731 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 703,97 руб. Также с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 29 196,72 руб.

Постановлением ФАС Уральского округа от 18.07.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А50- 5932/2013 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

06.05.2014 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. на основании материалов исполнительного производства от 03.04.2014 N 4939/14/46/59, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительного листа от 01.04.2014 N АС 004599136 по делу N А50-5932/2013 о взыскании с ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" 5 718 434,97, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 400 290,45 рублей (7% от подлежащей к взысканию суммы) (л.д. 6, т.7).

ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора (л.д. 4-5, т.7).

Определением от 11.08.2014 Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. Должник просит принять во внимание его тяжелое финансовое положение, указывает на то, что сумма исполнительского сбора является значительной, неуменьшение исполнительского сбора еще более усугубит его тяжелое финансовое положение. Также обращает внимание на то, что заявитель частично оплатил сумму исполнительского сбора. Указывает на то, дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, о времени и месте судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску, третье лицо, судебный пристав-исполнитель письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% являются правомерными и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом какие-либо доказательства уважительности пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, должником не представлены.

Отклоняется ссылка должника на тяжелое финансовое положение, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник в подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил соответствующих доказательств.

Мотивируя апелляционную жалобу, должник также указывает на значительный размер суммы исполнительного сбора.

Между тем, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, требования должника о снижении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении суммы исполнительского сбора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины должника, кроме того, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Также отклоняются доводы должника о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания от 06.08.2014 по вопросу уменьшения размера исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы определение арбитражного суда о принятии заявления ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОМ" об уменьшении размера исполнительского сбора, которым определено назначить названное заявление к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 06.08.2014 на 16 час.00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал 758, направлено должнику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 87, офис 1, и получено 15.07.2014 по доверенности бухгалтером Санниковой (л.д. 20, 20 оборот).

Доводы должника выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого ответчиком судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу N А50-5932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева