Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 20АП-1022/14

г. Тула

21 марта 2014 г.

Дело N А54-5074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя: ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" - Агеевой Х.С. (доверенность от 22.08.2013 N 23), Складчикова А.В. (доверенность от 15.01.2014 N 2), от ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - Выборнова А.З. (доверенность от 11.02.2014 N 2.2-03/073073), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области: Преснякова А.Н. (доверенность от 07.11.2013 N 2.6-21/12086), от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Преснякова А.Н. (доверенность от 31.10.2013 N 2.4-12/024225),в отсутствие индивидуального предпринимателя Пигарина В.Н., о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу N А54-5074/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области о признании незаконным решения от 30.03.2012 N2.7-09/285дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области предъявила встречное заявление о взыскании недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 922 998 рублей 68 копеек, штрафа в общей сумме 1 232 172 рублей 85 копеек., пени в общей сумме 991 804 рублей 94 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.11.2012 уточнено, что заявителем по заявлению и ответчиком по встречному исковому заявлению является правопреемник Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по настоящему делу признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.7-09/285дс в части: привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - в сумме 61 217 рублей 29 копеек; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, - в сумме 585 955 рублей 56 копеек; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - в сумме 559 000 рублей.

Встречное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - инспекция) удовлетворено в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (далее - учреждение) начисленных штрафных санкций за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - штрафа в сумме 5000 рублей; за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, - штрафа в сумме 10000 рублей; за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 - штрафа в сумме 1000 рублей; за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - штрафа в сумме 10000 рублей; пени: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 30.03.2012 - пени в сумме 187 755 рублей 07 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 30.03.2012 - пени в сумме 804 049 рублей 87 копеек; недоимки: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 30.03.2012 - в сумме 767 706 рублей 16 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 30.03.2012 - 4 155 292 рублей 52 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением кассационной инстанции от 26.04.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене и пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-5074/2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по настоящему делу указанное заявление учреждения удовлетворено, решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 по делу N А54-5074/2012 отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что основанием для пересмотра решения суда от 06.11.2012 по делу N А54-5074/2012 по новым обстоятельствам является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, которым определена практика применения норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих схожие отношения. При этом суд первой инстанции указал, что в арбитражный суд с настоящим заявлением учреждение обратилось с соблюдением сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и принято с нарушением норм материального права.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области просило отменить решение суда первой инстанции, доводы изложило в отзыве.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, учреждение ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, то обстоятельство, что учреждение перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты оказанных услуг, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ссылка инспекции на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

В связи с этим налоговые органы должны определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделами вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства приводит к необоснованному исчислению инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в арбитражный суд с настоящим заявлением учреждение обратилось с соблюдением сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление и отменил решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012.

В постановлении от 23.04.2013 по делу N 12527/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выявил методологическую ошибку в действиях налоговых органов при исчислении размера налоговых обязательств бюджетных учреждений, оказывающих услуги охраны.

Установив, что учреждение относится к таким налогоплательщикам и взыскание с него налога производится в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 12527/12, может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом при пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ничто не препятствует инспекции в обоснование своих возражений ссылаться на законность и обоснованность решения инспекции, послужившего основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с учреждения соответствующих задолженности, пеней и штрафных санкций.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу N А54-5074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

К.А. Федин

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов