Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-2493/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А65-24015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 года по делу N А65-24015/2013 по иску ООО "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" к ООО "Контактсервис" о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда в сумме 1 000 000 руб., 3 600 руб. расходов по делу, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. государственной пошлины и по встречному иску ООО "Контактсервис" к ООО "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда в сумме 1 000 000 руб., 4 000 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контактсервис" (далее - ответчик) о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда.

Определением от 25.11.2013 г. в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо" (далее - третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью "Контактсервис" (далее ответчик) предъявил встречное исковое заявление также о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда.

Определением от 11.12.2013 г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" опубликованные 27.08.2013 г. в 12:44 часов Обществом с ограниченной ответственностью "Контактсервис" в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта "АвтоТрансИнфо, информация о грузоперевозках и для грузоперевозок" по доменному адресу http://ati.su/Forum/ следующие сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг":

"Резюме: Уважаемые перевозчики! "Фишка" данной прокладки в том, чтобы бесплатно эксплуатировать в личных целях транспорт перевозчика! Не вкладывая ни копейки, паразитируют на и так не совсем здоровом теле российских перевозчиков...".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис" (ОГРН 1031608001193, ИНН 1644022220) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" (ОГРН 1095905004623, ИНН 5905272465) компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 рублей, 3 600 рублей, потраченных им в качестве оплаты за составление нотариального протокола осмотра доказательств при составлении искового заявления, а также 10 000 рублей судебные издержки и 4 000 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворены судом частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис" опубликованные Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" 28.08.2013 г. в 14:48 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта "АвтоТрансИнфо, информация о грузоперевозках и для грузоперевозок" по доменному адресу http://ati.su/Forum/ следующие сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис":

"Если хотите быть облиты грязью с ног до головы и лишаться заказчиков - ездите с компанией ООО Контактсервис!".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта "АвтоТрансИнфо, информация о грузоперевозках и для грузоперевозок" по доменному адресу http://ati.su/Forum/ опровержение следующего содержания.

Опубликованные Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" 28.08.2013 г. в 14:48 часов в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта "АвтоТрансИнфо, информация о грузоперевозках и для грузоперевозок" по доменному адресу http://ati.su/Forum/ сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис" "Если хотите быть облиты грязью с ног до головы и лишаться заказчиков - ездите с компанией ООО Контактсервис!" согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан не соответствуют действительности" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" (ОГРН 1095905004623, ИНН 5905272465) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис" (ОГРН 1031608001193, ИНН 1644022220) компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 рублей и 4 000 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

В части взыскания с каждой из сторон по первоначальному иску и встречному иску по 100 000 рублей компенсации репутационного вреда и государственной пошлине в размере 4000 рублей провести между сторонами зачет.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭК "Спецоптторг" (истец) просит решение суда от 30.12.2013 изменить в части и полностью удовлетворить исковые требования, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не полностью установлены существенные для дела обстоятельства о не соответствии действительности и порочащим деловую репутацию истца размещенные на интернет-сайте высказывания ответчика. В части удовлетворения встречного иска отказать.

Истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

ООО "Контактсервис" (ответчик) представил отзыв, в котором просит решение суда от 30.12.2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу истца считает необоснованной, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, так как иных возражений не заявлено.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 30.12.2013 года.

Как следует из материалов дела взаимоотношения ООО "ТЭК "Спецоптторг" (истец) и ООО "Контактсервис" (ответчик) основаны на договор-заявке от 06.08.2013, в соответствии с которой ответчик (экспедитор-перевозчик) по заявке истца (клиента) оказывает транспортно-экспедиционные услуги заказчикам истца.

При осуществлении ответчиком перевозки груза одного из заказчиков истца в г. Тюмень возникли отклонения от обычного режима доставки и в ходе разрешения возникшей спорной ситуации, ответчик на интернет-сайте "АвтоТрансИнфо, информация о грузоперевозках и для грузоперевозок" www.ati.su/Forum, где размещаются отзывы о компаниях-грузоперевозчиках и экспедиторах, ответчик 27.08.2013 г. в 12:44 часов написал текст, содержащий следующие фразы: Заголовок: " Осторожно! Обман перевозчика, неоплата под разными предлогами.". Текст: " Резюме: Уважаемые перевозчики! "Фишка" данной прокладки в том, чтобы бесплатно эксплуатировать в личных целях транспорт Перевозчика! Не вкладывая ни копейки, паразитируют на и так не совсем здоровом теле российских перевозчиков...". 28.08.2013 г. в 17:32 часов: " Ой, какие мы чистенькие!! ) Надо же!!).."... " Вышлите еще разок, а мы пока ваши деньги "покрутим"..." А оплату за простой мы из вас вытащили только одним способом - надавив на вашего заказчика, закидав его письмами с угрозами уехать, потому что вы выключили телефоны, чтобы мы не "долбили", когда узнали, что надо стоять неделю..."....... Ладно, кушайте, Бог с вами! Не тресните только!)) Приятного аппетита! Верните деньги. Которые вам заказчик уже давно заплатил. А нам по большому счету все с вами ясно. Не вы первый умники и похоже не последние.". 29.08.2013 г.. в 14:04 часов... " В исковом заявлении напишите: хотим отнять у Седовых честь и достоинство, поскольку у самих большие проблемы с этим делом видимо...) Ладно...)), долги отдадите, деньги перечислите,- поделимся чутка.. А пока пишите пожалуйста, весело с вами))))... " 29.08.2013 г. в 15:55 часов:... " Очень бы хотелось увидеть эту "заявленью" в суд... вы здесь покажите? Поделитесь когда увидите?.." 29.08.2013 г. " Да!Да!жду не дождусь!)))) Детский сад. Шансы есть сей документ увидеть если в Перми есть Судья по имени Корочкин ))))))))))))..." 30.08.2013 г. в 08:40 часов:.... " Деньги выдавили, правда не все. перепробег под грузом и все же зажали)))...".

Считая, что вышеприведенные высказывания порочат деловую репутацию истца, распространяют недостоверную информацию об истце среди неопределенного круга лиц, пользующимся указанным интернет-сайтом для получения информации в сфере грузоперевозок, истец обратился с иском о защите деловой репутации и взыскании нематериального репутационного вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебных издержек.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о защите деловой репутации и признании недостоверными, не соответствующими действительности сведений, распространенных об ООО "Контактсервис" истцом:

28.08.2013 г. в 14:48 часов истцом на форуме, расположенному по доменному адресу http://ati.su/Forum/, было размещено сообщение следующего содержания (стиль и орфография сохранены):

"Недобросовестный партнёр "Контактсервис", ООО Добрый день. Хочу всех предупредить про эту компания в лице Седовых Сергея и Андрея. Взяв у нас загрузку эти ребята стали сразу шантажировать грузом, сдать груз на ответхранение в неизвестном месте. До выгрузки стали требовать сразу оплату. В заявке указано - оплата по скан. ТТН счету, акту, с.ф. 3 б/д (квиток об отправке оригиналов документов почтой обязательно!) Чек об отправки скинули вчера 27 августа. Отметили нас на НП, в наших грузах писали, что мы не оплачиваем, по электронке оскорбляют нас, угрожают не только нам, но и заказчику, хотя нашему заказчику прислали свой договор. В чём наша вина, выставив нам НП? Если хотите быть облиты грязью с ног до головы и лишаться заказчиков - ездите с компанией ООО Контактсервис!".

Просит обязать ООО "ТЭК Спецоптторг" (истца и ответчика по встречному иску) разместить опровержение несоответствующего действительности и порочащего деловую репутацию истца по встречному иску сообщения, размещенного 28.08.2013 г. в 14:48 часов ответчиком по встречному иску на форуме, расположенному по доменному адресу http://ati.su/Forum/, взыскать с ответчика по встречному иску 1000 000 руб. компенсации репутационного вреда и судебные расходы в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения основного и встречного истца, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, встречный иск соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ и правомерно принят судом к рассмотрению одновременно с первоначальным, так как между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение осуществлено в целях наиболее правильного и своевременного рассмотрения дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, тог это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае факт распространения спорной информации подтверждается материалами дела.

При этом, при рассмотрении дел данной категории следует учитывать следующее:

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - ООО"Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" следующие сведения, опубликованные 27.08.2013 г. в 12:44 часов ответчиком - ООО "Контактсервис" в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта "АвтоТрансИнфо, информация о грузоперевозках и для грузоперевозок" по доменному адресу http://ati.su/Forum/ :

"Резюме: Уважаемые перевозчики! "Фишка" данной прокладки в том, чтобы бесплатно эксплуатировать в личных целях транспорт перевозчика! Не вкладывая ни копейки, паразитируют на и так не совсем здоровом теле российских перевозчиков...".

Ответчик в этой части решение суда не оспаривает.

Из анализа доводов сторон, всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что иные вышеприведенные фразы, приведенные истцом, не могут быть признаны как недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию и исковые требования в этой части отклонены правомерно.

Такие фразы ответчика как " Ой, какие мы чистенькие!! ) Надо же!!).."... " Вышлите еще разок, а мы пока ваши деньги "покрутим"..." А оплату за простой мы из вас вытащили только одним способом - надавив на вашего заказчика, закидав его письмами с угрозами уехать, потому что вы выключили телефоны, чтобы мы не "долбили", когда узнали, что надо стоять неделю..."....... Ладно, кушайте, Бог с вами! Не тресните только!)) Приятного аппетита! Верните деньги. Которые вам заказчик уже давно заплатил. А нам по большому счету все с вами ясно. Не вы первый умники и похоже не последние.". 29.08.2013 г.. в 14:04 часов... " В исковом заявлении напишите: хотим отнять у Седовых честь и достоинство, поскольку у самих большие проблемы с этим делом видимо...) Ладно...)), долги отдадите, деньги перечислите,- поделимся чутка.. А пока пишите пожалуйста, весело с вами))))... " 29.08.2013 г. в 15:55 часов:... " Очень бы хотелось увидеть эту "заявленью" в суд... вы здесь покажите? Поделитесь когда увидите?.." 29.08.2013 г. " Да!Да!жду не дождусь!)))) Детский сад. Шансы есть сей документ увидеть если в Перми есть Судья по имени Корочкин ))))))))))))..." 30.08.2013 г. в 08:40 часов:.... " Деньги выдавили, правда не все. перепробег под грузом и все же зажали)))...", - являются субъективным мнением лиц, распространивших эти сведения.

Недостоверными могут быть признаны сведения, которые можно проверить на их соответствие или несоответствие действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.02.2005 г. N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленным ему п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Этим правом истец не воспользовался.

Выше указанные фразы носят характер общения, изложения своей субъективной позиции в споре, выражены, безусловно в грубой и оскорбительной форме, но они не могут быть проверены как сведения на предмет действительности, не могут быть соотнесены с хозяйственной деятельностью юридического лица по перевозке грузов, следовательно, не являются предметом судебной защиты.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано надлежащими доказательствами обосновать свои требования и возражения.

В данном случае истец надлежащих доказательств, применительно к ст. 67, 68 АПК РФ о возможности проверки сведений фактическими обстоятельствами, связанными не с личностью, а с предпринимательской деятельность истца и ответчика, суду не представлено.

В отношении частичного удовлетворения судом встречного иска ответчика по признанию недействительной и порочащей деловую репутацию ответчика распространенной истцом - ООО "ТЭК "Спецоптторг" 28.08.2013 г. в 14:48 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта "АвтоТрансИнфо, информация о грузоперевозках и для грузоперевозок" по доменному адресу http://ati.su/Forum/ сведения "Если хотите быть облиты грязью с ног до головы и лишаться заказчиков - ездите с компанией ООО Контактсервис!", выводы являются правомерными.

Данная фраза содержит конкретное упоминание об ответчике - ООО "Контактсервис", изложенные в ней сведения проверены судом и не наши своего подтверждения в каком-либо действительном факте (событии), следовательно они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис".

Ответчик - истец по встречному иску, отказ в удовлетворении встречного иска в оставшейся части не оспаривает.

Анализ норм Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемой судом на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод", судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, имеющих характер судебного толкования и разъяснения по вопросам применения законодательства, а также Европейского Суда по правам человека позволяет сделать вывод о возможности применения для защиты деловой репутации юридического лица правила, касающегося защиты деловой репутации гражданина, в том числе и по компенсации нематериального вреда.

При определении размера компенсации нематериального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание умаление деловой репутации истца распространением порочащих его деловую репутацию сведений в сети интернет и предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также возможности защиты нарушенных гражданских прав предъявлением данного требования, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения основного и встречного иска размер компенсации репутационного вреда составил 100 000 рублей в отношении каждого из сторон, отказав во взыскании 900 000 рублей, что не соответствует частичному удовлетворению иска.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, без предоставления иных фактов, доказательств, которые могли бы повлиять на оценку обстоятельств дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 30.12. 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 года по делу N А65-24015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова