Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-18/14

г. Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А65-24015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ТЭК Спецоптторг", г. Пермь, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-24015/2013 (судья Мусин Ю.С.) по иску ООО "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" к ООО "Контактсервис", о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда в сумме 1 000 000 руб., 3 600 руб. расходов по делу, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. государственной пошлины,

и по встречному иску ООО "Контактсервис" к ООО "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг", о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда в сумме 1 000 000 руб., 4 000 руб. государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контактсервис" о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда.

Определением от 25 ноября 2013 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо".

ООО "Контактсервис" предъявил встречное исковое заявление также о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда.

Определением от 11 декабря 2013 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2013 первоначальный и встречный иск удовлетворены, произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 3 600 рублей, потраченных им в качестве оплаты за составление нотариального протокола осмотра доказательств при составлении искового заявления, а также 10 000 рублей судебные издержки по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Контактсервис" понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов - в размере 66 060 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" взыскано 32 860 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-24015/2013. С общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 32 860 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ТЭК Спецоптторг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-24015/2013 подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

ООО "ТЭК "Спецоптторг" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 200 руб., а также транспортных и командировочных расходов в размере 22 860 руб. 60 коп., ссылаясь на положения статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости установил, что расходы по оплате услуг представителя ООО "ТЭК "Спецоптторг" подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда в указанной части, ООО "ТЭК "Спецоптторг" в апелляционной жалобе указывает на то, что размер оплаты услуг представителя является разумным и обоснованным, тогда как ООО "Контактсервис" мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 N 454-О и от 20 октября 2005 N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 N 18118/07, от 09 апреля 2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15 марта 2012 N 16067/11 и от 26 ноября 2013 N 8214/13.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Контактсервис" мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для частичного удовлетворения документально подтвержденных заявителем расходов, так как это привело к полному освобождению ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-24015/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис" (ОГРН 1031608001193, ИНН 1644022220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" (ОГРН 1095905004623, ИНН 5905272465) 66 060 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-24015/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис" (ОГРН 1031608001193, ИНН 1644022220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" (ОГРН 1095905004623, ИНН 5905272465) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 66 060 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова