Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 20АП-911/14

г. Тула

20 марта 2014 г.

Дело N А54-3546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича (г. Рязань, ОГРНИП 304623411300241, ИНН 622811043255), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" (г. Рязань, ОГРН 1116234009121, ИНН 6234095400), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2013 по делу N А54-3546/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ерошин Николай Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 23.04.2012 N 01/23/04 в размере 51 503 рублей, а также пеней за период с 09.05.2013 по 01.07.2013 в размере 5 562 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

ИП Ерошин Н.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО "Строительный сезон плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А54-3546/2013 в сумме 20 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2013 заявление предпринимателя удовлетворено. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей.

ООО "Строительный сезон плюс", считая данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес представитель и превышает разумные пределы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 20 тыс. рублей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предприниматель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство истца в суде осуществляла адвокат Кан Надежда Германовна.

Предприниматель (доверитель) 01.07.2013 заключил соглашение об оказании юридической помощи N 7 с адвокатом Кан Надеждой Германовной (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по иску доверителя к ООО "Строительный сезон плюс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 23.04.2012 N 01/23/04.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения адвокат обязуется: изучить представленные доверителем материалы, подготовить процессуальные документы по делу, представлять интересы доверителя в арбитражном суде.

Согласно пункту 3.2 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 20 тыс. рублей.

Доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.2 настоящего соглашения в сумме 10 тыс. рублей в срок не позднее 3 (трех) дней с момента заключения соглашения, оставшиеся 10 тыс. рублей в течение 5 дней после вынесения судебного акта по делу (пункт 3.3 соглашения).

В подтверждение факта несения судебных расходов по соглашению от 01.07.2013 истец представил: соглашение об оказании юридических услуг от 01.07.2013 N 7; акт выполненных работ от 16.10.2013.

Согласно акту выполненных работ от 16.10.2013 адвокатом Кан Н.Д. оказана юридическая помощь. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, а именно: изучение документов и подготовка к ведению дела - 6 тыс. рублей, составление искового заявления - 5 тыс. рублей, личный прием в суде, подача иска - 2 тыс. рублей, подготовка дополнительных документов по делу - 5 тыс. рублей, личный прием в суде, подача дополнительных документов по делу - 2 тыс. рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 20 тыс. рублей истец представил в материалы дела платежное поручение от 12.07.2013 N 824 на сумму 10 тыс. рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.11.2013 N 19 на сумму 10 тыс. рублей.

Кроме того, в обоснование суммы расходов на услуги представителя истец представил в материалы дела рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов", утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, согласно которым: стоимость изучения документов и подготовка к ведению дела составляет от 6 тыс. рублей, составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 5 тыс. рублей, личный прием в суде, подача иска - от 2 тыс. рублей, представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5 тыс. рублей, подготовка к судебному заседанию - от 2 тыс. рублей, изучение протокола судебного заседания - от 2 тыс. рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5 тыс. рублей за каждое судебное заседание, представительство интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции - от 6 тыс. рублей.

Как установлено судом, составление Кан Н.Д. искового заявления, а также дополнительных документов во исполнение определений Арбитражного суда Брянской области, подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, характер и сложность рассматриваемого спора, сопоставив рекомендации по оплате труда адвокатов по Рязанской области с перечнем и стоимостью услуг, оказанных адвокатом Кан Н.Д. истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов ИП Ерошина Н.В. на услуги представителя в размере 20 тыс. рублей разумна и обоснована, соответствует размеру расценок на аналогичные услуги по Рязанскому региону.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя и необходимости снижения их размера до разумных пределов подлежит отклонению, поскольку доказательств такой чрезмерности ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2013 по делу N А54-3546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин