Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-2561/14

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А44-3257/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уездный Город" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2013 года по делу N А44-3257/2013 (судья Чепрасов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уездный Город" (ОГРН 1105321004667) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благовест" (ОГРН 1105321000025) к обществу с ограниченной ответственностью "Уездный Город" о взыскании 134 391 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 09 сентября 2013 года, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 23 сентября 2013 года.

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте со штрих-кодом 17300471002924 апелляционная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью "Уездный Город" в суд первой инстанции 07 марта 2014 года.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Уездный Город" пропустило установленный законом десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Уездный Город" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благовест" поступило в Арбитражный суд Новгородской области 08.07.2013.

Суд принял исковое заявление к производству определением от 09.07.2013, указав, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 09.07.2013, направленная обществу с ограниченной ответственностью "Уездный Город" по юридическому адресу: Великий Новгород, ул. Московская, 53-51 получена его представителем 12.07.2013.

Суд разрешил спор без вызова сторон и 09.09.2013 вынес решение об удовлетворении исковых требований. Решение направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле 10.09.2013, то есть в установленный законом срок, следовательно, нарушений части 1 статьи 177 АПК РФ не допущено.

Копия обжалуемого решения получена представителем апеллянта Холстовой А.А. 13.09.2013.

Кроме того, решение суда опубликовано 10.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вследствие чего информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что у ответчика с 13 сентября 2013 года (дата получения копии решения суда) по 23 сентября 2013 года имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении 5,5 месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в заявленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Уездный Город" не указало каких-либо причин пропуска этого срока, в силу которых не могло обжаловать судебный акт.

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока.

Ввиду того, что в арбитражный апелляционный суд не представлено доказательств пропуска срока по причинам, не зависящим от подателя жалобы, не указано обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, а также, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего дела и вынесении судом обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уездный Город" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную представителем общества с ограниченной ответственностью "Уездный Город" Холстовой Анной Алексеевной по квитанции от 07.03.2014 в сумме 1000 руб., следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Уездный Город" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уездный Город" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2013 года по делу N А44-3257/2013 (регистрационный номер 14АП-2561/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 173020, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Московская д. 53, оф. 39.

Возвратить Холстовой Анне Алексеевне (г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 108-7, 160) государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 07.03.2014.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 20.03.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтового конверта на 1 л. в 1 экз.

4. Копия приказа от 14.08.2013 N 17 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовая квитанция от 07.03.2014 N 01055 1 шт.

6. Копия устава на 13 л. в 1 экз.

7. Копии актов на 9 л. в 1 экз.

8. Копия письма от 29.04.2013 N 98 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия письмо от 30.04.2013 N 149 на 1 л. в 1 экз.

10. Копия письма от 20.06.2013 N 128 на 1 л. в 1 экз.

11. Копия письма от 27.06.2013 N 164 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия гарантийного письма от 27.06.2013 N 179 на 1 л. в 1 экз.

13. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2013 по делу N А44-3257/2013 на 4 л. в 1 экз.

14. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

А.Н. Шадрина