Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-2718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. N Ф07-4157/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-59270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Ефремова А.А. (доверенность от 20.11.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2718/2016) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-59270/2013 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"

о расторжении контракта и взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - "УАД Ленобласти", Учреждение, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", Общество), о расторжении государственного контракта от 20.09.2012 N 0072 (далее - Контракт) и о взыскании 2 144 447 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, исковые требования Учреждения удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2014 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в нарушение статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не рассмотрел встречный иск Общества, необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы проектной документации на предмет ее пригодности для выполнения предусмотренных Контрактом работ.

ООО "Автодорстрой" подано встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта от 20.09.2012 N 0072 и взыскании с Учреждения 4 587 499,30 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 встречный иск ООО "Автодорстрой" принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 10.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме; в удовлетворении встречных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что работы на объекте не приостанавливались ответчиком. Учреждение считает, что работы по капитальному ремонту могли быть выполнены ответчиком без достижения грузоподъемности согласно ГОСТ Р 52748-2007, что не учтено судом первой инстанции; указывает, что судом не оценен расчет истца, показания экспертов в части качества выполненных работ. Кроме того, представитель Учреждения выразил несогласие с выводом суда относительно несущественности банковской гарантии как условия для расторжения государственного контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 20.09.2012 N 0072 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик), обязалось выполнить работы по капитальному ремонту моста через р.Петлянка на км 23+769 автомобильной дороги "Молодежное - Верхнее Черкасово" в Выборгском районе Ленинградской области, а Управление (заказчик) - принять и оплатить работы в размере 21 444 470 руб.

Заказчик 21.09.2012 по акту передал подрядчику строительную площадку для выполнения работ.

Согласно пункту 1.2. Контракта работы по капитальному ремонту моста подрядчиком должны выполняться в соответствии с прилагаемым техническим заданием, проектной документацией, условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения работ по контракту установлен сторонами в 10 месяцев с момента заключения контракта с вводом в эксплуатацию 42,08 п.м.

В соответствии с конкурсной заявкой общая стоимость работ по контракту составляет 21 444 470 руб., исходя из лимита финансирования на 2012 год в размере 15 137 000 руб. (пункт 3.1. Контракта).

19.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым сторонами изменен лимит финансирования на 2012 и установлен в размере 1 501 351 руб. (Том 1 л.д. 78-120).

04.03.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым сторонами изменен лимит финансирования и установлен на 2013 год (1, 2, 3 кварталы 2013 года) - 21 444 470 руб. (том 1 л.д. 121-156).

Пунктом 16.6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае расторжения Контракта в связи с нарушением им срока окончания выполнения работ в виде взыскания штрафа в размере 10 % от полной стоимости Контракта.

Согласно пункту 16.2 Контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае нарушения подрядчиком существенных условий Контракта заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о его расторжении. Существенными условиями стороны установили следующее: задержка исполнения Контракта на срок более 30 календарных дней; выполнение работ с нарушением Технического задания (пункт 16.3 Контракта).

Общество, указывая Управлению на непригодность проектной документации и выявленные в процессе выполнения работ не учтенные в проекте аварийные дефекты мостового сооружения, которые препятствовали выполнению работ по Контракту, просило Управление принять решение по дальнейшему выполнению работ.

Указывая на нарушение Обществом срока окончания работ по Контракту, Управление направило последнему претензию от 16.05.2013 N 10-434/13-0-0 с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. (Том 1 л.д. 173 ).

В июле - августе 2013 года Учреждение направило подрядчику предписания (N 1 - 5) по поводу сроков и порядка выполнения работ. В том числе, предписание от 05.08.2013 N 4, в котором указывалось на причины, по которым не могут быть приняты предъявленные к приемке работы. Имелись в виду недостатки, выявленные Управлением при освидетельствовании этих работ.

Уведомлением от 19.08.2013 N 10-847/13-0-0 Управление предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон с выплатой предусмотренной им неустойки (том1 л.д. 190).

Общество в письме от 23.08.2013 N 100 не согласилось с условиями расторжения Контракта, предложив расторгнуть Контракт на условиях принятия и оплаты уже выполненных им работ с учетом стоимости закупленных материалов.

Поскольку стороны Контракта не пришли к соглашению о порядке его расторжения, Управление, ссылаясь на существенные нарушения подрядчиком условий Контракта, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта и взыскании штрафа, а Общество, ссылаясь на непригодность проектной документации для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении Контракта и взыскании стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными требования Общества и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении требований Управлению отказал, поскольку капитальный ремонт на основании выданной заказчиком проектной документации выполнить не представлялось возможным, заказчиком в разумный срок после получения соответствующего предупреждения от исполнителя о невозможности выполнения работ не предпринято необходимых мер.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами настоящего дела и Обществом не оспаривается.

Однако в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, Общество начало производство работ, предусмотренных Контрактом и в период их выполнения им обнаружены аварийные дефекты мостового сооружения, не учтенные проектной документацией. О выявленных обстоятельствах Общество неоднократно сообщало Управлению, а также сообщало непригодности проекта и невозможности по проекту производить строительно-монтажные работы, в том числе о невозможности достижения результата работ, соответствующего условиям Контракта по причине его несоответствия техническому состоянию моста (объекта) на период выполнения работ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Отчетом по визуальному обследованию моста через р.Петлянка на км 23+769 автомобильной дороги "Молодежное - Верхнее Черкасово" в Выборгском районе Ленинградской области, составленным ООО "Росинвест" от 25.04.2013, осуществляющим инженерное сопровождение и строительный контроль на объекте на основании государственного контракта с Управлением (далее - Визуальный отчет ООО "Росинвест").

В Визуальном отчете ООО "Росинвест" указано, что ООО "Автодорстрой" совместно с представителем ООО "Росинвест" произведено обследование моста и обнаружены обстоятельства, препятствующие выполнению работ на объекте, в том числе, в сроки, предусмотренные в нем.

Однако Управление не предприняло действий, направленных на замену непригодной для производства работ проектной документации, не изменило способа выполнения работ, указаний об иных способах и действиях, которые позволили бы выполнить работы ООО "Автодорстрой", предусмотренные Контрактом Обществу не представило.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами велась переписка, из которой следует, что ООО "Автодорстрой" просило назначить обследование объекта для принятия решения о дальнейших действиях, связанных с ремонтом моста через р. Петлянка..

Между тем Управление о принятом решении о способе и возможности выполнения работ по Контракту не сообщило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик уведомлен о непригодности проектной документации для выполнения работ, о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе, в сроки, предусмотренные контрактом.

Довод Управления о том, что Обществом работы не приостанавливались на объекте, обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела и предписаниями Управления от 05.07.2013 N 01, от 26.07.2013 N 03, в которых указано о том, что строительно-монтажные работы Подрядчиком на объекте не ведутся.

В соответствии с пунктом 7.10 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств угрожающих сохранности или прочности объекта капитального ремонта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Указанное условие Контракта Обществом исполнено добросовестно, сразу как стало известно о невозможности выполнения и завершения работ, предусмотренных Контрактом, без нарушения предусмотренных прав и обязанностей.

Для проверки доводов сторон определением суда от 02.03.2015 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, выполнение работ и достижение результата работ, предусмотренных государственным контрактом от 20.09.2012 N 0072, в том числе, в сроки, установленные Контрактом согласно проектной документации, невозможно, в проектной и технической документации не учтены техническое состояние и дефекты мостового сооружения, имеющиеся по состоянию на период с 20.09.2012 года по сентябрь 2013 года, по представленным в проекте вариантам ремонта проект не пригоден для ремонта моста для эксплуатации под нагрузки по ГОСТ Р 52748-2007.

Экспертами установлено, что приведение мостового сооружения в нормативно-техническое состояние, пригодное для целей, предусмотренных Контрактом (в том числе для увеличения грузоподъемности), посредством выполнения капитального ремонта невозможно, необходимо производить его реконструкцию.

Также, в соответствие с экспертным заключением, определено, что силами Общества выполнены работы с учетом стоимости строительных материалов общей стоимостью 4 587 499,30 руб. согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.11.2013.

Экспертами при опросе судом также подтверждено, что имеющиеся в Контракте требования к результату работ, который должен соответствовать требованиям указанной в Контракте нормативно-технической документации, не выполнимы вследствие неудовлетворительного общего технического состояния мостового сооружения, не позволяющего выполнить капитальный ремонт моста через р.Петлянка на км 23+769 автомобильной дороги "Молодежное - Верхнее Черкасово" в Выборгском районе Ленинградской области в соответствии с условиями и требованиями Контракта. В исследовательской части строительно-технической экспертизы от 06.05.2015 также указано, что проект разработан в 2010 году по результатам обследования, выполненного в 2002 году, других дополнений и документов не представлялось, для приведения мостового сооружения в нормативно-техническое состояние, пригодное для целей, предусмотренных контрактом, необходимо производить его реконструкцию.

Учитывая, что капитальный ремонт на основании выданной заказчиком проектной документации выполнить не представлялось возможным, заказчиком в разумный срок после получения соответствующего предупреждения от исполнителя о невозможности выполнения работ не предпринято необходимых мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании задолженности за выполненные работы ООО "Автодорстрой" ссылается на акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 19.11.2013 на сумму 4 587 499,30 руб., подписанный Обществом в одностороннем порядке.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Исследовав вопрос об исполнении Обществом обязанностей в рамках заключенного Контракта на основании представленных в материалы дела доказательств и экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно претендует на оплату работ с учетом стоимости строительных материалов в заявленном размере.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-59270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов